Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-22476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше названные нормы права и законные интересы общества и Чорний О.В., заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом.

Заявителями в суде первой инстанции заявлены также требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Чорний О.В. просил взыскать с налогового органа 40000 руб. (в том числе: расходы на оплату услуг представителя -10000 руб. за подготовку двух исковых заявлений; 10000 руб.- за участие в заседании суда 14.11.2013 и 19.12.2013 (по 5000 рублей за каждый судодень).

Согласно материалам дела, по настоящему делу состоялось пять судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции. Представитель Чорний О.В. - Битюкова Т.А участвовала в судебных заседаниях 11 ноября 2013 года и 19 декабря 2013.

25.11.2013 ни представитель Чорний О.В., ни сам Чорний О.В. в судебное заседание не явились, а 26 ноября 2013 года в судебном заседании присутствовал Чорний О.В. 19.12.2013.

23 декабря 2013 и 29 января 2014 года представители Чорний О.В. и сам Чорний О.В. не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

От общества – 11.11.2013 представитель не явился.

25 ноября 2013 года - участвовал представитель Карон С.Е., а 26.11.2013 участвовал- Чорний О.В. При рассмотрении дела 19 декабря , 23 декабря и 29 января 2014 года представители общества отсутствовали, просили дело рассмотреть без их участия.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, и они должны были доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение своего требования о взыскании с налогового органа судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013 № 1(л.д.12,т.1), расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб., акт от 02.10.2013 № б/н об оказании юридической помощи по договору №1 от 01.10.2013(л.д.15,т.1).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи Битюкова Т.А. по поручению Чорний О.В. обязалась оказать юридическую помощь, выраженную в подготовке искового заявления в арбитражный суд, в представлении интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда из расчета 3 (трех судодней) первой инстанции.

В материалы дела заявителем представлены решение ПАСО Самарской области об утверждении рекомендуемых тарифов на оказание юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных расходов в суде, на неразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы.

Так из конкретных обстоятельств по делу следует, что при участии представителя Битюковой Т.А., составившей заявление для подачи в суд, в судебных заседаниях какие- либо дополнительные доказательства не представлялись, представитель участвовал в рассмотрении дела лишь дважды.

При этом, как правильно указал суд, рассмотрение дела не вызывало сложности, суд вынужден был откладывать рассмотрение дела в связи с несвоевременным вручением заявителем налоговому органу уточненных требований.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма выше сложившейся в Самарском регионе стоимости на сходные услуги, заявленные требования Чорний О.В. удовлетворены частично, в сумме 3 000 руб.

При этом суд учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора и участие представителей в суде первой инстанции. К тому же, из материалов дела усматривается, что суд определением от 14 ноября 2013 года объединил в одно производство дела № А55-22476/2013 и 22477/2013 (л.д.56, т.1) по заявлению Чорний О.В.

Что касается требований общества о взыскании с налогового органа в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, то его расходы состоят: расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. за регистрацию новой редакции Устава; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (5000 руб. за подготовку искового заявления и 5000 руб. за участие Карон С.Е. в заседании суда 25.11.2013); расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного требования, правомерно исходил из того, что расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. за регистрацию новой редакции Устава, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. не входят в судебные издержки, поскольку не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом также верно указано, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (5000 руб. за подготовку искового заявления и 5000 руб. за участие Карон С.Е. в заседании суда 25.11.2013) от имени общества не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства понесения указанных расходов самим юридическим лицом.

Из расписки от 20.11.2013 следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. выданы Карон С.Е. директором общества Чорний О.В., а не юридическим лицом.

К тому же отсутствует экономическая целесообразность заключения юридическим лицом договора от 20.11.2013 на оказание правовой помощи с гр. Карон С.Е.

Чорний О.В., как руководителю общества, было известно о процессуальном действии суда по вынесению 14.11.2013 определения об объединении дел, однако, несмотря на это, 20.11.2013 обществом заключен договор об оказании юридических услуг с Карон С.Е.

Составленное заявление от имени юридического лица дублирует оба заявления Чорний О.В.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано ООО «Формула качества №1 Самара» в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Чорний О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции 15.04.2014г. (за день досудебного заседания 16.04.2014г.) изложил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.(в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб, участие адвоката в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.). Однако, заявитель не исполнил предусмотренную АПК РФ обязанность по предварительному раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, доказательств, представляемых суду. Указанное обстоятельство повлекло отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчика для подготовки мотивированной позиции по ходатайству о взыскании судебных расходов.

В подтверждение своего требования о взыскании с налогового органа судебных расходов заявителем представлены светокопии договора об оказании юридических услуг от 14.04.2014 № 12 (т.2, л.д. 104-105), расписки в получении денежных средств в размере 20 000 руб., акта от 14.04.2014 года  сдачи-приемки оказанных услуг по договору (т.2, л.д.110).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ представленные подателем ходатайства документы относятся к письменным доказательствам. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, заявителем в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены светокопии документов, которые не являются подлинными и не заверены надлежащим образом, что свидетельствует о недопустимости доказательств, представленных с нарушением процессуального законодательства.

Несмотря на то, что именно из-за неисполнения заявителем процессуальной обязанности по предварительному раскрытию доказательств, судебное заседание откладывалось, заявителем и во второе заседание суда апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению судом апелляц3ионной инстанции, что, однако, не лишает заявителя права обратиться с ходатайством о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции, представив в обоснование надлежащим образом оформленные доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу                   №А55-22476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления