Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А65-24082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекламных конструкций, признавая тем самым завершенной процедуру рассмотрения первоначально поданных заявлений.

В основание своего отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Управлением наружной рекламы указано на то, что рекламные конструкции не крепятся к указанному в дизайн-проекте ограждению, а относятся к отдельно стоящим конструкциям в соответствии с результатами выездной проверки отдела контроля.

В подтверждение своих выводов Управление наружной рекламы ссылается на результаты обследования места размещения средства наружной рекламы (акт от 12.09.2013 № 583), указывая в отзыве на наличие предоставленных п.3.1.18 Положения об Управлении соответствующих полномочий по контролю.

Суд первой инстанции правильно отклонил данные доводы Управления наружной рекламы.

Согласно п. 3.1.18 Положения об Управлении последнее как орган Исполнительного комитета города Казани для реализации целей своей деятельности в порядке и пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет участие в пределах своих полномочий в осуществлении контроля за соблюдением требований к размещению средств наружной рекламы и информации на территории города Казани.

Право на проведение Управлением обследования места размещения средства наружной рекламы предоставлено ему Административным регламентом, согласно которому:

- предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции включает в себя, в том числе, обследование места размещения средства наружной рекламы в случае установки отдельно стоящей конструкции (за исключением наземного панно и штендера) или толедо (пп. 3 п.3.1.1);

- в случае установки отдельно стоящей конструкции (за исключением наземного панно и штендера) или толедо специалист отдела проектов осуществляет подготовку акта обследования места размещения средства наружной рекламы и информации и направляет его в отдел контроля для обследования места размещения средства наружной рекламы и информации и принятия решения о возможности размещения конструкции (п. 3.3.2);

- в случае необходимости подготовки акта обследования места размещения средства наружной рекламы и информации специалист отдела контроля осуществляет обследование места размещения средства наружной рекламы и информации, делает соответствующую отметку в акте обследования места размещения средства наружной рекламы и информации, передает пакет документов с заключением в отдел проектов (п. 3.4.3).

Следовательно, возможность проведения Управлением наружной рекламы обследования места размещения средства наружной рекламы связана исключительно с установкой отдельно стоящей конструкции.

Иные функции контроля связаны с осуществлением в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципального контроля за исполнением требований муниципальных правовых актов на территории города Казани, определяемых соответствующим административным регламентом.

Доказательств того, что Управлением проведена выездная проверка предпринимателя в рамках и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответчиком не представлено.

Не представлено Управлением и доказательств того, что проведенное им обследование связано с установкой предпринимателем отдельно стоящей рекламной конструкции, в то время как из материалов дела усматривается испрашивание предпринимателем разрешения на установку конструкции, подлежащей размещению на сооружении (ограждении).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недопустимости в силу части 3 статьи 64 АПК РФ представленных Управлением доказательств - материалов обследования места размещения средства наружной рекламы, проведенного в месте планируемого размещения спорных рекламных конструкций, как полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения (согласования) должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, перечисленным в данной норме права.

Оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предусмотренных Законом о рекламе, в письме Управления от 25.09.2013 № 2232/01-17-и  не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управление наружной рекламы в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало соответствие оспариваемого отказа, содержащегося в письме от 25.09.2013 № 2232/01-17-и, закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного оспариваемого ненормативного правового акта. Управлением отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций неправомерно, в нарушение части 15 статьи 19 Закона о рекламе, а также Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации, Административного регламента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при обращении с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на ограждении представил Управлению необходимый и достаточный пакет документов для выдачи испрашиваемых разрешений.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено, в оспариваемом отказе сведений об этом не содержится.

Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу №А65-13787/2013 является необоснованной, так как в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи последнему разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на ограждении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу                №А65-24082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

Е.Г. Попова