Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-24839/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 мая 2014 года                                                                                     Дело № А55-24839/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - Казаков Д.Г., доверенность от 30.10.2013,

от ответчика  - Таточко М.П., доверенность от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс», Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года  по делу  № А55-24839/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Харламов А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс» (ОГРН 1061685014720, ИНН 1657058055), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ответчик), о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

           Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года  по делу  № А55-24839/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между ОАО «АВТОВАЗ» - «АВТОВАЗ» и ООО «Центр-Мобилс» - «Дилер»  заключен Дилерский договор от № 1171, по условиям которого, АВТОВАЗ предоставляет, а Дилер принимает на себя неисключительное право на:

- реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗ на условиях Соглашения о поставке автомобилей (Приложение № 3 к настоящему Договору);

- реализацию от своего имени и за свой счет запасных частей, сервисных товаров и другой продукции под торговой маркой LADA;  

- предоставление услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами Договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», а также принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Договором (том 1 л.д. 23-47).

Ссылаясь на то, что с 16 мая 2013 г.  ответчиком прекращена поставка автомобилей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с  подпунктом 17.1 пункта 17 Дилерского договора от 06 сентября 2011 года № 1171  в случае возникновения между сторонами споров, разногласий или неисполнения обязательств, возникших из настоящего Договора или в связи с ним, стороны обязуются принять все меры для урегулирования данных спорных вопросов претензионным путем. Стороны устанавливают, что все претензии сторон должны быть сделаны в письменной форме  и рассмотрены сторонами в течение 30-ти (ти) календарных дней, с даты их получения.

Установив, что заключенный между сторонами договор предусматривает претензионный порядок разрешения споров, тогда как доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии  в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами договора претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года  по делу  № А55-24839/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

В.А. Морозов