Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-28476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                                         Дело № А55-28476/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Тольяттиазот» - Солодовникова А.А. (доверенность от 14.05.2014 № 61),

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу                          № А55-28476/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Тольяттиазот» (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2013 года № 36-13/803,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество, ОАО «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – административный орган) от 22.11.2013 № 36-13/803 (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 по делу № А55-28476/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д.102-105).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.110-119).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - компанию «Химрост Трейдинг АГ» (Швейцария) и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения компании «Химрост Трейдинг АГ» к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом данного спора является невыполнение ОАО «Тольяттиазот» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, для перерасчета суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием достаточных на то оснований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 административным органом в отношении ОАО «Тольяттиазот» составлен протокол №36-13/803 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.113-115.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Николаевой Е.В. 22.11.2013 вынесено постановление № 36-13/803 о назначении административного наказания, которым ОАО «Тольяттиазот» за невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги в сумме 3 800 000,00 Швейцарских Франков, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 92 956 455,00 руб. (т.1 л.д. 9-14, 83-85).

Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловал его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 171-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ОАО «ТОАЗ» (Заказчик) и фирмой «Химрост Трэйдинг АГ», Швейцария (Исполнитель), заключен договор на оказание инжиниринговых услуг № 501.042/2 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому заданию, представленному Заказчиком, согласно Приложению № 2, разработать проект по установке котельного оборудования и его компонентов на объекте ОАО «ТОАЗ» (п. 1.1).

Стоимость работ по Договору определяется в размере 3 800 000,00 Швейцарских франков, кроме того НДС - 684 000,00 Швейцарских Франков (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок с 27 февраля 2010 года по 22 апреля 2011 года.

03.03.2010 на основании договора на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 № 501.042/2, ОАО «ТОАЗ» оформило паспорт сделки № 10030003/2507/0000/4/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.05.2011.

01.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 № 501.042/2, о нижеследующем:

- изменить п. 4.1 и изложить его в следующей редакции: «Работы должны быть выполнены в срок с 27.02.2010 по 31.12.2011» (п. 1);

- изменить п. 8.6 и изложить его в следующей редакции: «Договор входит в силу после подписания его сторонами и действует до 21.02.2012» (п. 2).

05.04.2011 общество переоформило паспорт сделки 10030003/2507/0000/4/0 (переоформление № 01). По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 20.02.2012.

31.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 № 501.042/2, о нижеследующем:

- изменить п. 4.1 и изложить его в следующей редакции: «Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2012» (п. 1);

- изменить п. 8.6 и изложить его в следующей редакции: «Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до 21.02.2013, или после выполнения сторонами своих обязательств по Договору, в зависимости от того, какое событие наступит позднее» (п. 2).

24.02.2012 ОАО «ТОАЗ» переоформило паспорт сделки № 10030003/2507/0000/4/0 (переоформление № 02). По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 20.02.2013.

20.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 № 501.042/2, о нижеследующем:

- изменить п. 4.1 и изложить его в следующей редакции: «Работы должны быть выполнены в срок с 27.02.2010 по 31.12.2013» (п. 1);

- изменить п. 8.6 и изложить его в следующей редакции: «Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до 28.02.2014, или после выполнения сторонами своих обязательств по Договору, в зависимости от того, какое событие наступит позднее» (п. 2).

31.07.2013 на основании дополнительного соглашения от 20.02.2013 № 3 и заявления ОАО «ТОАЗ» от 29.07.2013 переоформлен паспорт сделки № 10030003/2507/0000/4/0 (переоформление № 03). По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 27.02.2014.

Из материалов дела видно, что в 2010 году ОАО «ТОАЗ» списало со своего счета в пользу Фирмы «Химрост Трэйдинг АГ» (Швейцария) денежные средства в общей сумме 3 800 000,00 Швейцарских Франков (предоплата).

Исходя из п. 4.1 договора на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 № 501.042/2 и п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2011 № 2 к Договору: «Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2012».

По договору на оказание инжиниринговых услуг от 02.02.2010 № 501.042/2 до 31.12.2012 работы на сумму 3 800 000,00 Швейцарских Франков выполнены не были, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 14.10.2013.

Согласно п. 3.4 Договора в случае невыполнения работ в сроки, указанные в п. 4.1 договора, Исполнитель обязан возвратить сумму полученных авансовых платежей в течение 30 банковских дней со дня окончания этого срока.

Следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных за не оказанные услуги, не позднее 19.02.2013, что не было исполнено, в связи с чем, 19.02.2013 административное правонарушение считается оконченным.

Отказывая в