Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-28476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о  доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, наличие вины общества и пришел к выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поскольку установленную обязанность в установленный срок общество не исполнило, то имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на заключенное 20.02.2013 Дополнительное соглашение № 3, которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2013, не может служить доказательством отсутствия события административного правонарушения, так как было заключено после установленного контрактом, срока возврата денежных средств - 19.02.2013.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не оказанные услуги в сроки установленные договором (контрактом).

Административный орган установил, что, оплатив иностранному контрагенту 3 800 000,00 Швейцарских Франков за оказание услуг, общество не обеспечило до 19.02.2013 возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

При этом, на стадии заключения данного крупного внешнеэкономического контракта ОАО «Тольяттиазот» проявило правовую беспечность, не включив в него способы обеспечения исполнения обязательств (аккредитивная форма расчетов, оплата после выполнения услуг, страхование рисков и т.п.), которые обеспечили бы их полное и своевременное исполнение.

Из материалов дела видно, что ОАО «Тольяттиазот» неоднократно увеличивало нерезиденту первичные сроки (до 22.04.2011) выполнения услуг:

- до 31.12.2011, согласно условий Дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 1;

- до 31.12.2012, согласно условий Дополнительного соглашения от 31.12.2011 № 2.

Однако, данные меры ОАО «Тольяттиазот» не позволили нерезиденту исполнить его обязанность в установленные сроки.

Не предпринимая никаких мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги, ОАО «Тольяттиазот» в очередной раз изменило сроки выполнения работ - до 31.12.2013, заключив 20.02.2013 Дополнительное соглашение № 3.

В заявлении общества указано, что фактически услуги по Договору были оказаны, а отсутствие сведений об исполнении в ведомости банковского контроля не является основанием для привлечения ОАО «ТОАЗ» к ответственности.

В суд первой инстанции ОАО «ТОАЗ» представлено дополнительное соглашение  от 07.02.2014 № 5, которым стороны подтверждают, что по состоянию на 31.12.2012 во исполнение своих обязанностей по Договору нерезидент передал в адрес ОАО «ТОАЗ», а ОАО «ТОАЗ» приняло документацию, указанную в пунктах 1.1-1.5,1.7-1.9 приложения № 1 Договора в полном объеме и стоимость Завершенных работ составляет 3 353 000,00 Швейцарских Франков.

Согласно п. 4.2 Договора от 02.02.2010 № 501.042/2 готовность всей технической (проектной) документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки. Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения всей технической (проектной) документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.4).

ОАО «ТОАЗ» признает, что акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется в соответствии с условиями Договора только после выполнения работ в полном объеме.

Следовательно, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014, которым ОАО «ТОАЗ» приняло работы не в полном объеме на сумму 3 353 000,00 Швейцарских Франков не соответствует условиям данного договора и не может быть принято как доказательство отсутствия правонарушения, поскольку до исполнения Договора в полном объеме у сторон не было обязанности по составлению акта сдачи-приемки выполненных работ.

Актом стороны подтверждают, что работы были выполнены по состоянию на 31.12.2012, однако, вышеуказанный акт составлен сторонами только на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014 и дополнительное соглашение № 5 от 07.02.2014 нельзя признать допустимыми доказательствами.

Относительно довода общества о том, что штраф не может быть рассчитан из полной стоимости услуг по Договору, необходимо отметить, что, так как предметом заключенного Договора является единый процесс, результатом которого является проект по установке котельного оборудования и его компонентов на объекте ОАО «ТОАЗ» и стоимость разработки данного проекта определена в размере 3 800 000,00 Швейцарских франков, то направление документов частями не подтверждает выполнение работ по договору в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями Договора приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения всей технической (проектной) документации, и подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки.

При указанных обстоятельствах административным органом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что общество предприняло все возможные и необходимые меры для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги. Общество противоправно бездействовало и никаких мер для своевременного обеспечения возврата денежных средств не предпринимало.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, являющимся органом валютного контроля, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в полной мере соблюдены требования валютного законодательства о привлечении к административной ответственности ОАО «Тольяттиазот» за совершение административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Нарушение процессуальных прав заявителя в процессе привлечения его к административной ответственности, как и нарушений процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности  суд не усматривает. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения Обществом не представлено.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Указанное позволяет определить степень пренебрежительного отношения заявителя к установленной обязанности высокой, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии обжалуемого постановления законодательству Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне,