Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-23365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2014 года                                                                             Дело №А55-23365/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца – представитель  Тупчий В.А. по доверенности №368 от 26.12.2013,

от ответчика – представитель Аскерова Н.Н. по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось-М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2014, принятое по делу №А55-23365/2013(судья Ануфриева А.Э.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рось-М», г. Самара, (ОГРН 1066319094577)

о взыскании 1 029 952 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рось-М» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 28.04.2009 по 01.10.2013 в сумме 1 029 952 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда самарской области от 25.01.2014 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Рось-М» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 724 125 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно письменным пояснениям, приобщенным в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 013589з от 22.07.2004., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «Комета», последнему был предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 69А, площадью 2 831 кв. м., сроком с 23.12.2002. по 31.12.2012. под организацию находившейся там автостоянки ООО «Комета».

Решением Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2007 прекращено право собственности ООО «Комета» на принадлежащую ему автостоянку и признано право собственности Борисова Д.А. на недвижимое имущество: автостоянку, состоящую из здания облегченного (будка) Литера А, этажность - 2, общей площадью 24.2 кв. м., асфальтового покрытия (подстилающий слой песка - 15 см, основание - щебень - 8 см, покрытие асфальт - 5 см) площадью 5378,7 кв. м., воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв. м., кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв. м., забор - металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 м, высотою 1,80 м, назначение: Сооружение, инвентарный номер - 63:401:002:000038270:0000, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, Д.69А.

Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Борисовым Д.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 558462 от 10.01.2008).

Однако, впоследствии 08.04.2008 решение Кировского районного суда г. Самара от 01.08.2007 было отменено Самарским Областным судом, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Кировского районного суда г. Самара от 30.07.2008 исковое заявление о признании права собственности было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание сторон дела.

04.02.2008. по договору купли-продажи недвижимого имущества Борисов Д.А. произвел отчуждение спорной автостоянки ООО «Континент». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 887763 от 04.03.2008).

30.03.2009. ООО «Континент» заключило договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества с ООО «Аспект недвижимости» (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АГ № 092545 от 13.04.2009).

15.04.2009 ООО «Аспект недвижимости» заключило договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Рось-М». На основании указанного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № 094584 от 28.04.2009.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 21.09.2012 исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области к Борисову Д.А., ООО «Континент», ООО «Аспект недвижимости», ООО «Рось-М» о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности всех совершенных сделок, а также об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за последним покупателем недвижимого имущества - ООО «Рось-М было удовлетворено и сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества - автостоянки №14 инвентарный номер 36:401:002:000038270:0000, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский района, ул. Г.Димитрова, д.69а, между Борисовым Д.А. и ООО «Континент», между ООО «Континент» и ООО «Аспект недвижимости» и между последним и ООО «Рось-М» были признаны недействительными. Суд также применил последствия недействительности ничтожных сделок между всеми контрагентами, а также погасил в ЕГРП запись о регистрации 63-63-01/100/2009-361 от 28.04.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 по делу № А55-10457/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Александровича  к  обществу с ограниченной ответственностью «Рось-М»  об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - автостоянки:  состоящей из здания облегченного (будка) Литера А этажность – 2, общей  площадью 24,2 кв.м., асфальтового покрытия (подстилающий слой песка – 15 см, основание – щебень – 8 см, покрытие асфальт – 5 см) площадью 5378,7 кв.м., воздушные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв.м., кабельные ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв.м., забор – металлическая сетка на металлических столбах длиною 299,65 кв.м., высотою 1,80 м, назначение: сооружение, инвентарый номер 63:401:002:000038270:0000, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А; и встречному иску о признании ООО «Рось-М» добросовестным приобретателем того же недвижимого имущества, и о признании за ООО «Рось-М» права собственности на указанное имущество, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, в связи с избранием сторонами ненадлежащего способа защиты.

Судом установлено, что земельный участок площадью 5378,7 кв. м под объектом недвижимости автостоянка, состоящая из здания облегченного (будка) общей площадью 24,2 кв. м., асфальтового покрытия площадью 5378,7 кв.м, воздушных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,0685 кв.м, кабельных ЛЭП низкого напряжения протяженностью 0,412 кв.м, забора длиною 299,65 м, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 69А перешел во владение и пользование ответчика с момента государственной регистрации сделки купли продажи между ООО «Аспект недвижимости» и ООО «Рось-М», т.е. 28.04.2009, хотя и признанной впоследствии недействительной сделкой.

Истец, ссылаясь, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 5378,7 кв. м без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» права по распоряжению вышеуказанным земельным участком с 1 июля 2006 года переданы Министерству.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок площадью 2 831.00 кв.м, являющийся предметом договора аренды № 013589з от 22.07.2004, является частью земельного участка 5378,7 кв. м под указанным объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 19.03.2013 по делу №А24-146/2013 арендная плата за пользование земельным участком площадью  2 831.00 кв.м по договору № 013589з от 22.07.2004., взыскана  с правопреемника арендатора ООО «Комета» -  общества с ограниченной ответственностью  «БиПласт»  за период с 09.03.2009 по 31.05.2012.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в результате пользования спорным земельным участком ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за период использования.

Факт пользования ответчиком без оплаты спорным земельным участком в спорный период установлен судом и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению в их взаимосвязи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям ст.ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что в силу норм ст. 1 ст.65 Земельного кодекса РФ, определяющих платность использования земли, ответчик обязан внести плату за использование земельного участка площадью  2 5847,7 кв.м (5378.7 – 2831,00) за период с начала фактического пользования с 28.04.2008 по 01.10.2013.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Суд правильно установил, что к моменту обращения истца с иском (по оттиску почтового штемпеля на конверте отправки иска в суд 17.10.2013), срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период по 16.10.2010 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении