Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-24390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                            Дело № А55-24390/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Печинина Ю.Р., доверенность № 14 от 14.03.2012;

от ответчика – представитель Дементьева Е.Д., доверенность № 27 от 09.12.2013;

от третьих лиц  - (Администрация муниципального района Волжский Самарской области) представитель Ягич Л.Ю., доверенность № 15 от 17.01.2014, представитель Калгатина Т.Н., доверенность № 10 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная система» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу № А55-24390/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная система», самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970, к Муниципальному образованию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в лице Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ОГРН 1056367044403, ИНН 6367049354,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное образование муниципальный район Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,

- муниципальное унитарное предприятие «Смышляевское», Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка,

о взыскании 1 531 996 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная система» (далее - ООО «Коммунальная система», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский  Самарской области в лице Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее - ответчик) и Муниципальному образованию муниципальный район Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - второй ответчик) о взыскании убытков в размере 1 531 996 руб. 29 коп.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Смышляевское» (далее - МУП «Смышляевское», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска ко второму ответчику - Муниципальному образованию муниципальный район Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области, и ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.01.2014 принят отказ от иска ко второму ответчику, производство по делу в указанной части прекращено. Тем же определением Муниципальное образование муниципальный район Волжский Самарской области в лице Администрации муниципального района Волжский Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 по делу № А55-24390/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

Представитель третьего лица - МУП «Смышляевское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие МУП «Смышляевское».

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьего лица - Администрация муниципального района Волжский Самарской области  апелляционную жалобу истца считали обоснованной и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 20.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела ООО «Коммунальная система» по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления с 01.01.2012  осуществляет управление многоквартирными домами в муниципальном районе Волжский Самарской области, и в 2012 году оказывало услуги водоснабжения гражданам, проживающим в управляемых истцом многоквартирных домах, в том числе, в городском поселении Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (т. 1, л.д. 57-63).

Для осуществления водоснабжения населения управляемых домов истец заключил с МУП «Смышляевское» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 13 от 01.01.2012, в соответствии с которым МУП «Смышляевское» (ресурсоснабжающая организация) поставляло воду, а ООО «Коммунальная система» (абонент) принимало и оплачивало потребленную воду.

Расчеты с ресурсоснабжающей организацией за потребленную воду в 2012 году, как это следует из материалов дела, истец производил по тарифам, установленным для МУП «Смышляевское» Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011  № 187, в период с 01.01.2012  по 30.06.2012 -  в размере 33, 37 руб./куб. м, в период с 01.07.2012  по 31.12.2012 - 34, 19 руб./ куб. м.

Объем поставленной воды подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и третьим лицом, копии которых представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 64-105).

Постановлением Правительства Самарской области от 19.12.2011 № 813 установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области: с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 100,0%; с 01.07.2012 по 31.12.2012 - в размере 115,0%, что соответствует пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ).

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области было издано постановление от 23.12.2011 № 3212 «Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на 2012 год», согласно которому для граждан были установлены следующие ставки платы за холодную воду (тарифы на холодное водоснабжение): в период с 01.01.2012  по 30.06.2012 - 27, 30 руб. / куб. м; в период с 01.07.2012  по 31.12.2012 - 29, 64 руб./ куб. м.

Обратившись с настоящим иском арбитражный суд, истец указал, что при взимании платы с населения за услуги холодного водоснабжения он руководствовался льготным тарифом, установленным для населения вышеуказанным Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от 23.12.2011 № 3212, вследствие чего у ООО «Коммунальная система» образовались убытки, представляющие собой недополученные денежные средства из-за разницы между экономически обоснованным тарифом на холодную воду, установленным для ресурсоснабжающей организации - МУП «Смышляевское» регулирующим органом, и тарифом на холодное водоснабжение (ставкой платы за холодную воду), установленным населению.

Размер убытков по расчету истца за период с января по декабрь 2012 года составил          1 531 996 руб. 29 коп.

В соответствии с подпунктами 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5  Закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708 предельный индекс устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - орган регулирования субъекта Российской Федерации), в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации. Предложение по установлению предельного индекса формируется органом местного самоуправления с учетом средств, необходимых для реализации.

Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области был установлен в Самарской области постановлением Правительства Самарской области от 24.11.2010 № 608, в соответствии с которым пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований, если фактический рост размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленный предельный индекс для соответствующего муниципального образования.

Пунктами 4.1., 4.2. постановления Правительства Самарской области от 24.11.2010 № 608 установлено, что формирование средств на компенсацию расходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами производится за счет средств местных бюджетов. Разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» также разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из материалов дела, ответчик  не принимал нормативных актов об установлении размера (ставок) платы для населения по оплате услуг холодного водоснабжения.

Ставки платы (тариф на холодное водоснабжение) для населения на 2012 установлены Администрацией муниципального района Волжский Самарской области  постановлением от 23.12.2011 № 3212.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 26.01.2012 № 147 (далее – постановление № 147)  утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений) на возмещение недополученных доходов управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, возникших в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения и водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Пунктом 2 постановления № 147 установлено, что расходное обязательство муниципального района Волжский Самарской области, возникающее на основании настоящего постановления, исполняется муниципальным районом Волжский Самарской области за счет средств бюджета муниципального района Волжский Самарской области в пределах бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, возникшие вследствие межтарифной разницы.

Заключение между Администрацией городского поселения Смышляевка и  Администрацией муниципального района Волжский Самарской области Соглашения от 28.12.2011 на передачу Администрации