Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А55-19821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2014 года                                                                              Дело А55-19821/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области – представителя Кирпичникова А.А.,

от сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Правда» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу № А55-19821/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Правда» (ИНН 6832000339, ОГРН 1023603948307), Самарская область, м.р. Ставропольский, с. В. Санчелеево,

к отделу надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 403 от 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Правда» (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области № 403 от 18.04.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года постановление Главного управления МЧС России по Самарской области №403 от 18.04.2013 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение суда, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, оставить в силе постановление ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский № 403 от 18.04.2013 о назначении административного наказания, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении Колхоза к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв Колхоза на апелляционную жалобу административного органа, в которой Колхоз просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2014 председательствующим судьей объявлено о факте обнаружения пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы к производству суда и, в силу положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции», подателю апелляционной жалобы предложено обосновать уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель административного органа ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на факт неоднократного ошибочного направления апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подателя апелляционной жалобы и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в силу уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, подтвержденных документально,  и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд объявил о продолжении рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Колхоза в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2013 года в 14 часов 00 минут на территории и в помещениях зданий и сооружений сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Правда», расположенных по адресам: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Верхнее Санчелеево, улица Кооперативная, 8; Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Верхнее Санчелеево, улица Макарова, 53, административным органом обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

В здании общежития (с. В. Санчелеево, ул. Макарова, д. 53):

- расстояние от гаражей для хранения автомобилей до здания общежития составляет менее 10 м:

- отсутствуют документы, подтверждающие сдачу в эксплуатацию в установленном законом порядке;

- в здании общежития отсутствуют огнетушители;

- помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

- помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- на дверях, входящих в систему противодымной защиты, отсутствуют уплотнения в притворах и устройства для самозакрывания;

- у эвакуационного выхода с 1-го этажа здания (южный торец здания) имеется перепад высот пола с 2-мя ступенями различной высоты и ширины. Необходимо устройство лестниц числом ступеней не менее 3-х или пандуса с уклоном не более 1:6;

- ширина коридора второго этажа менее 1,2 м. (северная часть здания).

В административном здании (с. В. Санчелеево, ул. Кооперативная, д. 8):

- люк выхода на чердак не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI-30;

- помещения здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

- помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

- для отделки стен общих коридоров второго этажа применены горючие материалы с более высокой пожарной опасностью Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (масляная краска); отсутствует сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности;

- на дверях, входящих в систему противодымной защиты, отсутствуют уплотнения в притворах и устройства для самозакрывания.

В отношении Колхоза административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении № 401, № 402 от 05.04.2013, №403 от 28.02.2013 по фактам совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области № 403 от 18.04.2013 Колхоз был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Колхоз обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя указанное постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 3 и 4  статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В обоснование заявленных требований Колхоз указывал, что                о проведении проверки 18.02.2013 не был уведомлен, при проведении проверки законный представитель Колхоза не присутствовал, 18.02.2013 в 14.00 на территории колхоза должностные лица ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский не присутствовали.

Кроме того, Колхоз указал, что не является собственником здания общежития, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Верхнее Санчелеево, улица Макарова 53, в данном общежитии одна комната выделена гр. Буторовой, пострадавшей при пожаре, на балансе у Колхоза находится спальный корпус.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе других собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области письмом от 23.10.2013 №12-7169 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.10.2013 отсутствуют сведения о правообладателях следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Верхнее Санчелеево, ул. Макарова, д. 53; Самарская область, Ставропольский район, с. Верхнее Санчелеево, ул. Кооперативная, д. 8 (л.д.50-51).

Привлечение Колхоза к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно было признано судом первой инстанции неправомерным, так как административным органом не доказано, что Колхоз является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Кроме того, судом установлено, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения недостатков в протоколах об административных правонарушениях.

Как указано в оспариваемом постановлении и усматривается из материалов дела, на стадии подготовки к рассмотрению материалы административных дел возвращались для устранения недостатков инспектору ОНД г.о. Тольятти м.р. Ставропольский Кирпичникову А.А.   Определением от 12.03.2013 года  (л.д.29) устранение  недостатков в протоколах об  административных правонарушениях №401, 402, 403 от 28.02.2013 было назначено на 05.04.2013 на 11.00 час.

В материалах дела отсутствует надлежащее извещение законного представителя Колхоза о времени и месте устранения недостатков в протоколах об административных правонарушениях, так как в соответствии с представленными административным органом документами  - почтовой квитанцией от 13.03.2013 (без описи), сведениями с сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо заказное 07.04.2013 покинуло сортировочный центр почтамта города Тольятти, при этом сведений о вручении заказного письма не содержится (л.д.29-30). При этом, суд отмечает, что по состоянию на 05.04.2013 (в назначенный для устранения недостатков день) на сайте  ФГУП «Почта России»  не было сведений о  вручении либо истечении срока хранения данного отправления, то есть 05.04.2013 у  административного органа  отсутствовали сведения об извещении Колхоза.

Отсутствие надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте устранения недостатков в протоколах об административных правонарушениях является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на существенность нарушений требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его последующей отмены.

Апелляционная жалоба административного органа не содержит каких-либо доводов о незаконности вынесенного решения суда, не опровергает выводов, сделанных судом, не содержит ссылок на доказательства по делу, которые могут  повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого по делу оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу № А55-19821/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин