Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А65-30975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я   Ч А С Т Ь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Я

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                            Дело № А65-30975/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель Фаизов Р.Ф., доверенность № 119-14/10 от 31.12.2013;

от третьего лица – представитель Гильмутдинов Р.Р., доверенность от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «НАШ ДОМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу № А65-30975/2013 (судья Насырова Г.Д),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «НАШ ДОМ», г. Казань (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), о признании одностороннего расторжения договора №1024 Э от 04.05.2007 незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников жилья «Дворик»,

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «НАШ ДОМ» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее – общество, ответчик) о признании одностороннего расторжения договора №1024 Э от 04.05.2007 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Дворик» (далее – товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014  по делу № А65-30975/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица,  изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, компания являлась управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 8Б по ул. Ноксинский Спуск г. Казани на основании решения общего собрания  собственников помещений.

04.05.2007 между компанией (потребитель) и правопредшественником общества  (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица №1024 Э (далее – договор, спорный договор), объектом энергоснабжения которого, в том числе, является вышеуказанный многоквартирный дом.

Письмом от 05.12.2013 исх. №130-19/2419 ответчик известил истца о расторжении договора энергоснабжения объектов юридического лица №1024 Э от 04.05.2007, ссылаясь на то, что с 01.01.2011 собственниками помещений жилого многоквартирного дома в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано товарищество.

Считая действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора спорного договора незаконными, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома от 15.07.2013 принято решение о создании ТСЖ «Дворик» и об избрании способа управления непосредственно товариществом.

В последующем 02.12.2013 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №1-41028 Э (л.д. 64-71).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом,  избрание способа управления жилым домом в виде управления товариществом собственников жилья, и соответственно, и наделение товарищества всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.07.2013  о создании ТСЖ «Дворик» и об избрании способа управления непосредственно товариществом, не оспорено, не признано недействительным.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, признание третьего лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления и образовании ТСЖ «Дворик», обязательства сторон по спорному договору считаются прекращенными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу           № А65-30975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

К.К. Туркин