Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А65-30437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                                  Дело № А65-30437/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью  «Завод «Гуммилат» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя Смирновой Р.А. (доверенность от 09.01.2014 № АГ-02/45),

от Федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Завод «Гуммилат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу                                     № А65-30437/2013 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Завод «Гуммилат», г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», г.Казань,

о признании недействительными решений от 06 декабря 2013 года №269-гз/2013,                                от 13 декабря 2013 года РНП №16-38/2013,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Завод «Гуммилат» (далее– заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан (далее– ответчик, антимонопольный орган), с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (далее – третье лицо), о признании недействительными решений от 06 декабря 2013 года №269-гз/2013, от 13 декабря 2013 года РНП №16-38/2013,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции 14.05.2014 года от общества с ограниченной ответственностью  «Завод «Гуммилат»  поступило ходатайство вх.№6509 об отложении рассмотрении дела для согласования с Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области технической возможности организации видеоконференц-связи на конкретную дату. Считает, что в связи со значительной географической удаленностью ООО «Завод «Гуммилат» от суда, рассматривающего дело, отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи именно на 21.05.2014 года при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, будут нарушены принципы равноправия сторон и состязательности при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование ходатайства ООО «Завод «Гуммилат», учитывая, что таких доказательств заявителем суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании представителя, не указано какие доказательства и в подтверждение какого обстоятельства могут быть представлены подателем жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции 19.05.2014 года от Федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов»  поступило ходатайство вх. № 6509 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес антимонопольного  органа поступила информация Федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», г.Казань о включении сведений в отношении ООО «Завод «Гуммилат» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения  государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Право заключения государственного контракта на изготовление и передачу лопастного смесителя» (идентификационный номер извещения 0511100000813000028).

Ответчиком в ходе рассмотрения поступившего сообщения установлено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на изготовление и передачу лопастного смесителя (идентификационный номер извещения 0511100000813000028) размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 25.10.2013 года.

Государственный заказчик - ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов».

Начальная (максимальная) цена контракта — 3 804 000,00 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме- 17.10.2013 г.

Дата окончания срока рассмотрения заявок - 18.10.2013 г.

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме-21.10.2013 г.

Согласно протоколу №21/10-173/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (№0511100000813000028) от 28.10.2013г. в открытом аукционе в электронной форме победителем признан участник размещения заказа с порядковым номером заявки 1 – ООО «Завод «Гуммилат», с предложением о цене контракта – 3784 980,00 рублей.

30.10.2013г. участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 1  -   ООО «Завод «Гуммилат», предложившему наилучшие условия исполнения  контракта, был направлен проект государственного контракта.

05.11.2013г. данный проект контракта отклонен участником, в адрес заказчика направлен протокол разногласий.

07.11.2013г. в адрес участника направлен повторно проект государственного контракта по вышеуказанному аукциону, при этом сформирован протокол разногласий.

22.11.2013г. ООО «Завод «Гуммилат» подписан государственный контракт, при этом в адрес заказчика направлен протокол разногласий по данному аукциону, свидетельствующий о несогласии победителя аукциона с ценой государственного контракта.

29.11.2013г. государственным заказчиком сформирован протокол о признании победителя аукциона – заявителя по настоящему делу уклонившимся от заключения государственного контракта.

Не согласившись с данными действиями государственного заказчика, заявитель обратился в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия государственного заказчика.

Государственный заказчик - ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» также обратился в антимонопольный орган с требованием о включении сведений в отношении заявителя – ООО «Завод «Гуммилат» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам вышеназванного открытого аукциона в электронной форме.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу заявителя по настоящему делу, признал ее необоснованной, о чем вынес решение от 06.12.2013г. по делу №269-гз/2013.

По результатам обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 13.12.2013г.  РНП №16-38/2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Завод «Гуммилат», г.Санкт-Петербург сроком на два года, в связи с уклонением  от заключения государственного контракта по вышеуказанному аукциону.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом  решениями от 06.12.2013г. по делу №269-гз/2013 и от 13.12.2013г.  РНП №16-38/2013, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование  заявления сослался на необоснованность решения №269-гз/2013 от 06.12.2013г., вынесенного без рассмотрения ответчиком жалобы по существу. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 19 Федерального закона от 21.05.2007 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. до 31.12.2013г.) предусмотрено, что ведение  реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным  на осуществление контроля в сфере размещения  заказов  федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков,  по истечении  2-х лет со дня  внесения их в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального  заказа обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного