Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А65-30437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи (часть 6 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из анализа оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства.

Победителю  открытого аукциона в электронной форме – заявителю по настоящему делу 30.10.2013г. был направлен проект государственного контракта. Однако данный проект контракта 05.11.2013г. был отклонен заявителем и в адрес заказчика направлен протокол разногласий.

В адрес участника 07.11.2013г. направлен повторно проект государственного контракта по вышеуказанному аукциону, при этом сформирован протокол разногласий.

ООО «Завод «Гуммилат» со своей стороны подписало государственный контракт, но  при этом в адрес заказчика направил  протокол разногласий №4ЛС от 20.11.2013г.(л.д.78) по данному аукциону, в котором указал на несогласие победителя аукциона с ценой государственного контракта.

Указанные  обстоятельства   послужили основанием для  государственного  заказчика сформировать протокол о признании ООО «Завод «Гуммилат» уклонившимся от заключения государственного контракта.

 Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между заявителем по настоящему делу  и  государственным заказчиком правоотношения регулируются главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд, цена является существенным условием договора, заключаемого в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Пунктом 4.1. статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Закона. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Пунктом 1 статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) возложена обязанность предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В п. 2.1 проекта государственного контракта №2013.32285 указана цена контракта, которая составила 3 784 980 (три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, том числе НДС -18%, что составляет 577 369 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 83 копейки.

Из п.2.3  проекта контракта следует, что цена контракта включает в себя стоимость товаров, расходы на разработку рабочей документации, по доставке, упаковке, маркировке, погрузке, транспортировке, а также прочие расходы и налоги, уплаченные или подлежащие уплате в ходе исполнения Контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного Контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта( л.д.33-37).

Таким образом, цена контракта указана с учетом НДС -18% в соответствии с требованием, предусмотренным  п.1 ст.168 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 47 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Таким образом, с учетом положений Закона № 94-ФЗ, контракт заключается по цене победителя размещения заказа вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении запроса котировок, а также при заключении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Кроме того, судом правомерно указано на разграничение отношений сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанностей общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения).

Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, являлась бы обязательством ООО «Завод «Гуммилат», вступившего в гражданско-правовые отношения с заказчиком, в случае если контракт был заключен. Публично-правовые обязанности общества в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов.

Цена договора должна была быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения заявителем своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

Таким образом, подписание проекта контракта заявителем с направлением заказчику протокола разногласий №4ЛС от 20.11.2013г. (л.д.78), предусматривающего заключение договора на иных условиях, является отказом от акцепта и направлением новой оферты (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является недопустимым при заключении контракта в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ. 

Поскольку цена проекта контракта №2013.32285 не согласована между ООО «Завод «Гуммилат» и заказчиком - ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», государственный контракт является незаключенным.

Согласно ч.4.1 ст.41.12 ФЗ-94, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела следует, что участник открытого аукциона ООО «Завод «Гуммилат» не указал в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Принимая во внимание это обстоятельство, заказчик был вынужден признать указанный протокол разногласий не соответствующим требованиям ч.4.1 ст.41.12 ФЗ-94 и отказать ООО «Завод «Гуммилат» в рассмотрении замечаний, указанных в вышеуказанном протоколе.

Таким образом, заказчик, руководствуясь  ч.4.5 ст.41.12 ФЗ-94, был вынужден отказать ООО «Завод «Гуммилат» в подписании  проекта контракта №2013.32285 по причине невозможности изменения условий государственного контракта  №2013.32285, изложенных в протоколе разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, в частности   невозможности изменения цены контракта. 

Согласно п. 10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В силу требований ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Общий запрет на изменение условий контракта установлен ч. 5 ст. 9 Федерального  закона  от 21.07.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в ч. 3 ст. 29 настоящего Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку, как правильно указал суд, рассматриваемый случай не относится к исключениям, указанным в ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный заказчик ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» не имеет право корректировать цену контракта, предусмотренную  п.2.1 проекта контракта, путем исключения из суммы контракта установленной законом суммы НДС.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 22.09.2009г. №5451/09, в котором разъяснено, что предъявляемая к оплате сумма НДС  является для заказчика частью цены, подлежащей уплате по договору.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решения антимонопольным органом были приняты  при наличии законных на то оснований, заявитель, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу п. 1 ст.2 ГК РФ,  принимая  решение  об участии в размещении государственного заказа, тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действия (бездействия) в противоречии требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу                                     №А65-30437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через