Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А55-26803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                                    Дело № А55-26803/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области – представителя Супрун А.П. (доверенность от 28.01.2014),

от Любакова Александра Петровича – представителя Казачек О.Г. (доверенность от 26.11.2013),

от Панова Евгения Владимировича – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу                            № А55-26803/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению Любакова Александра Петровича, Самарская область, г. Чапаевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, Самарская область, г. Нокуйбышевск, третье лицо: Панов Евгений Владимирович, Самарская область, г. Чапаевск, о признании незаконным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Любаков Александр Петрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании не состоявшимся отстранения Любакова Александра Петровича от исполнения обязанностей директора ООО «Универсал» ОГРН 1026303178637 и назначение на должность директора ООО «Универсал» Панова Евгения Владимировича; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области от 10.07.2013 № 1698 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2136330033607, внесенной на основании решения инспекции № 1698 от 10.07.2013 в отношении ООО «Универсал» ОГРН 1026303178637 и восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Любакове Александре Петровиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Универсал», исполняющим обязанности директора ООО «Универсал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. В части требований о признании не состоявшимся отстранения Любакова Александра Петровича от исполнения обязанностей директора ООО «Универсал» ОГРН 1026303178637 и назначения на должность директора ООО «Универсал» Панова Евгения Владимировича производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявления в указанной части.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Любакова А.П., жалобу – удовлетворить, ссылается на правомерность оспариваемого решения, отсутствие при его приятии оснований для отказа.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Любакова А.П., жалобу – удовлетворить, поскольку судом неполностью выяснены обстоятельства дела, не учтено, что Панову Е.В. принадлежит 20 % долей в уставном капитале общества, ООО «Универсал» принадлежит 80 % в уставном капитале общества.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.04.2014.2014 на 21.05.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Любакова А.П.

Определением от 21.05.2014г. произведена замена принимавшей участие в судебном заседании 28.04.2014г. судьи Захаровой Е.И. на судью Попову Е.Г.Рассмотрение дела. В соответствии со ст. 18 АПК РФ, начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 19 мая 2014 года вх № 5315 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке в г. Оренбурге.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Универсал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направившего своего представителя в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Любакова Александра Петровича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Панова Евгения Владимировича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» было учреждено 29.07.1998.

Его участниками, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являются три физических лица со следующим распределением долей в уставном капитале общества: Любаков Александр Петрович – 54,45%, Панов Евгений Владимирович – 25,45%, Копырин Андрей Владимирович – 19,1%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу № А55-22326/2012 признано право собственности ООО «Универсал» на долю в его уставном капитале в размере 19,1 %, указанной ранее в ЕГРЮЛ как принадлежащей Копырину А.В..

Следовательно, участниками ООО «Универсал» являются  Любаков Александр Петрович  в долей в уставном капитале в размере 54,45% и Панов Евгений Владимирович в долей в уставном капитале в размере 25,45%.    

28 июня 2013 года Панов Евгений Владимирович принял решение об избрании себя  директором ООО «Универсал» и продаже себе 80 % доли в уставном капитале ООО «Универсал» (т. 4 л.д. 25).

На основании указанного решения 03.07.2013 Панов Е.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Универсал».

Ответчиком 10.07.2013 принято решение № 1698 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2136330033607, согласно которой лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества является Панов Евгений Владимирович.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  лицо, право которого нарушено, может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, правомерно руководствовался следующим.

7 августа 2013 года заявитель обращался в жалобой на оспариваемое решение в УФНС по Самарской области, что подтверждает факт его осведомленности  об этом решении, предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Любаков А.П. обратился 27 ноября 2013 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на наличие уважительных причин, а именно: принятие мер по внесудебному урегулированию спора, обращение с жалобой на оспариваемое решение в УФНС по Самарской области.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку срок пропущен незначительно, материалами дела подтверждается реальность предпринятых Любаковым А.П. мер по обжалованию решения 10.07.2013 № 1698, с даты получения ответа на обращение Любакова А.П. в УФНС по Самарской области прошло менее трех месяцев, суд правомерно восстановил срок на подачу заявления в суд.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено содержание сведений о единоличном исполнительном органе в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1.2 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

При этом пункт 1.3 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ содержались сведения об исполняющем обязанности директора Любакове А.П., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Универсал».

Общее собрание участников ООО «Универсал» решение об избрании Панова Е.В. директором ООО «Универсал» не принимало.

Решение  Панова Е.В. от 28.06.2013 о назначении себя директором ООО «Универсал» принято без учета положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью об избрании исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Судом правомерно отклонены доводы ООО «Универсал» и Панова Е.В. о незаконности приобретения Любаковым А.П. его доли в уставном капитале общества, т.к. решения МИФНС России № 16 по Самарской области от 10.07.2013 № 1697 и № 1699 об изменении состава участников общества отменены решением УФНС России по Самарской области от 03.09.2013.

Следовательно, согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент принятия оспариваемого решения  Любаков А.П. являлся участником общества и решение об образовании единоличного исполнительного органа общества подлежало принятию общим собранием участников, а не единоличным решением одного из участников этого общества. 

Исходя из вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что направленное Пановым Е.В. от имени ООО «Универсал» в налоговую инспекцию заявление по форме