Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А55-27988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                            Дело № А55-27988/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу № А55-27988/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества «СГ-транс», г. Москва, ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан», г. Омск, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816,

о взыскании 969 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – ОАО «СГ-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан»,  ответчик) о взыскании с ответчика 969 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой собственных цистерн в феврале-марте 2013 года

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в размере 489 600 руб.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.11.2011 между ЗАО «ГК «Титан» (заказчик) и ОАО «СГ-транс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/020/12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги по транспортировке товара, а именно: предоставляет собственные железнодорожные цистерны для перевозки принадлежащих ЗАО «ГК «Титан» сжиженных газов до потребителей, находящихся в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2012) заказчик обязался обеспечить слив товара в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). В случае, если слив товара осуществляется на ст. Комбинатская Западно- Сибирской ж.д., то обеспечить слив товара в течение 4-х суток, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых Цистерн на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

Одновременно стороны определили, что при исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

Пунктом 6.1.5. договора предусмотрено, что за нарушение пункта 5.2.5. договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2013 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой от 1 до 24 суток 77 в/цистерн №№ 50507508  50877414  50882810  57441354  57492928  57493256  57525735  57564130  57594525  57595787  57600041  57614711  57621237  57624272  57633737  57639734  57640856  57803074 57830077  57866477  57867228  57887366  57893414  57896672 57739385  76608272  76616689  50883636  50892470  50892678  50892736  58219627  55767503  55767578  50877257 50877505  50877612  57446403  57455586  57487084  57488942  57493348  57493561  57495285  57496838  57531360  57537144  57566168  57570566  57586646  57596249   57613275  57617136  57635518  57640328  57645574  57803280  57816787 57817066  57843740  57843781  57865800  57868309   57871220  57871576  57871949  57884892  57890964  57896177  57737728  58174905  50533785  50889237 50519008, отправленных по железнодорожным накладным №№ ЭЦ168728  ЭЦ009128  ЭЦ009128  ЭХ998808  ЭХ998808  ЭХ998808  ЭЦ009128 ЭЦ168834 ЭХ982248 ЭЦ168647 ЭХ984012 ЭЦ168647 ЭХ983314  ЭЦ300024  ЭЦ300024  ЭХ983768  ЭХ983537 ЭЦ009265 ЭЦ009128 ЭЦ168728 ЭЦ259512  ЭЦ168728 ЭЦ009128  ЭХ982715 ЭЦ285291 ЭЦ168647 ЭЦ240462 ЭЦ009128 ЭЦ240462  ЭЦ240462  ЭХ706618  ЭХ676026  ЭХ706192   ЭХ747867  ЭЦ582262 ЭХ676658  ЭХ503059  ЭЦ422544  ЭХ631441  ЭХ795041  ЭХ706192  ЭЦ422921 ЭХ048821  ЭЦ582262  ЭХ/04083  ЭХ794683  ЭУ884448  ЭУ883677  ЭХ631441 ЭХ676314   ЭЦ582262  ЭУ884179   ЭУ883677  ЭХ628370  ЭЦ392354  ЭХ676203 ЭХ747867  ЭХ631441  ЭХ747867  ЭХ676658  ЭХ676658  ЭХ747867  ЭХ676658 ЭХ747867 ЭЦ468964  ЭХ747867  ЭЦ582262  ЭХ631441  ЭЦ582262  ЭХ676658  ЭХ706618  ЭХ706192  ЭХ628370.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.04.2013 № 1342 с требованием оплатить 969 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вышеуказанных собственных вагонов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены положения пункта 5.2.5 договора, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 969 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Требования о снижении размера неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 3 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года по делу           № А55-27988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

К.К. Туркин