Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А49-239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период и о суммарном объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, является надуманным.

Анализ счета-квитанции за сентябрь 2013 год, выставленного обществом собственнику нежилого помещения жилого дома № 4 по ул. Калинина в г. Пензе Ткаченко В.В. (л/с 4004052), свидетельствует об отсутствии соответствующих сведений в предусмотренных для этих целей графах счета-квитанции.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета установлена подпунктом «е» пункта 31 названных Правил.

Подпункт «г» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг предоставляет потребителю право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг указывать в платежном документе информацию о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующего вида коммунальных ресурсов установлена подпунктом «е» пункта 69 Правил № 354.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей коммунальных услуг в сфере получения ими необходимой информации по предоставлению коммунальных услуг. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данной сфере, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Доказательства устранения выявленного нарушения заявителем ни административному органу, ни суду не представлены.

Довод административного органа об отсутствии в платежном документе сведений о размере перерасчета платы за коммунальные услуги с указанием оснований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 69 Правил № 354, опровергается материалами дела, поскольку в спорном платежном документе содержится такая информация.

Довод общества об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивации административного органа при выборе административного наказания в виде штрафа в размере 7000 руб. не является безусловным основанием для признания постановления незаконным и его отмене.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административные наказания для юридического лица от предупреждения до административного штрафа от пяти до десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Промжилсервис» административным органом не установлены смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Данное обстоятельство не свидетельствует о неустановлении административным органом самого факта наличия этих обстоятельств.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал при рассмотрении административного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств ни административному органу, ни суду не представил.

Учитывая, что вменяемое в вину обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит из нескольких эпизодов (3), два из которых доказаны административным органом и подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает примененное к обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. законным и соответствующим его целям.

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (статья 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, административный орган обоснованно установил вину заявителя и факт совершения им административного правонарушения, квалифицировав его по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 № 940 при наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2014 года по делу                  №А49-239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Промжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов