Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А65-29940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                            Дело № А65-29940/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД Арх» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу А65-29940/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Викон-СБ», г. Нижнекамск, ОГРН 1021602501392, ИНН 1651032029,

к обществу с ограниченной ответственностью «МД Арх», г. Казань, ОГРН 1111690000542, ИНН 1655206318,

о взыскании 160 143 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Викон-СБ» (далее предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД Арх» (далее – общество, ответчик)  о взыскании 160 143 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 21.11.2012, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу А65-29940/2012, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен о принятии искового заявления  и возбуждении производства по делу, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

21.11.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался поставить и выполнить монтажные работы по установке систем видеонаблюдения, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости работ.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ по установке системы видеонаблюдения на объекте: г. Казань, ул. Подлужная, 19, сторонами подписан акт о выполнении работ от 16.02.2012 на общую сумму 910 143 руб.(л.д. 16).

Приняв работы, заказчик в силу условий договора, названных норм права и пункта 1 статьи 711 Кодекса обязан их оплатить.

Выполненные работы были оплачены заказчиком в общей сумме 750 000 руб.  платежными поручениями № 111 от 01.12.2011 на сумму 250 000 руб. и № 011 от 18.01.2012 на сумму  500 000 руб. (л.д. 12).

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 160 143 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере,  взыскав с ответчика судебные расходы, в том числе,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления  и возбуждении производства по делу, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 09.01.2013, и направлено ответчику по месту нахождения  юридического лица, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, -               г. Казань, ул. Карла Маркса, 3 (л. д. 63).

Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Самарской области с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Следовательно, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и его ходатайство о назначении по делу экспертизы, не приняты судом апелляционной инстанции части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу А65-29940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева