Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А55-24964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работах обнаружены в пределах гарантийного срока, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, возложив на ответчика обязанность по устранению указанных в акте недостатков, и отказал в удовлетворении остальной части, поскольку требование об устранении иных недостатков ответчик истцу не заявлял.

В отношении не качественности установленных москитных стенок, подлежат применению положения пункта 3 статьи 720 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика, поскольку работы были приняты без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 755 Кодекса предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости решения в присужденной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу  №А55-24964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

В.В. Карпов