Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А72-13633/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                            Дело № А72-13633/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Мороз Л.В., ордер № 203 от 15.04.2014, доверенность от 03.02.2014 г.;

от ответчика –  представитель Алексеева Л.Г., доверенность от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу № А72-13633/2013 (судья Козюкова Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР», г. Ульяновск, ИНН 7325054393, ОГРН 1057325044501, к закрытому акционерному обществу «Премиум Технология», г. Ульяновск, ИНН 7326018398, ОГРН 1027301409850, о взыскании 465 152 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Премиум Технология» (далее – ЗАО «Премиум Технология», ответчик) о взыскании 465 152 руб., в том числе, 316 000 руб. долга, 149 152 руб. пени (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014  по делу № А72-13633/2013 исковые требования  удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 0,2% за период с 28.09.2013 по 22.01.2014 в сумме  21 609 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8 000  руб. и расходы по госпошлине – 2 000  руб. В оставшейся части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.05.2014 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 22.05.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы  и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.06.2012 между ООО «МИР» (перевозчик) и ЗАО «Премиум Технология» (заказчик) заключен договор № УЛН-06/2012 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте (далее – договор), по условиям которого перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика, на основании заявок на перевозку груза. Заявка на перевозку грузов должна передаваться письменно, либо по телефону и должна содержать все сведения и реквизиты, необходимые для надлежащего оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Правила  главы 41 Кодекса (транспортная экспедиция) также распространяются  на правоотношения сторон, поскольку в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Кодекса).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется либо на основании тарифов, либо указывается в заявке.

Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком пакета документов, если иной порядок не установлен заявкой (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае неоплаты в установленный срок, начисляются пени в размере 0,2% от стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в договоре-заявке от 30.04.2013 стороны согласовали осуществление истцом перевозки груза весом 7 тонн тремя автомобилями по маршруту Ульяновск - Ростовская область и стоимость услуг – 344 000 руб. (т.1, л.д. 83).

20.05.2013 сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза весом 7 тонн двумя автомобилями по маршруту Ульяновск - Ростовская область и стоимость услуг – 308 000 руб. (т.1, л.д. 84).

На оплату указанных услуг истцом выставлены счета № 53 от 14.05.2013 на сумму 344 000 руб. и № 55 на сумму 308 000 руб. (т.1, л.д. 38, 41).

По счету № 53 ответчик перечислил истцу платежными поручениями № 576 от  14.05.2013 - 70 000 руб.  и № 858 от 02.08.2013 - 61 750 руб., а всего  131 750 руб. (т.1, л.д. 118, 120).

По счету № 55 ответчик перечислил истцу  150 000 руб. платежным поручением               № 687 от 13.05.2013 (т.1, л.д. 119).

В подтверждение факта оказания услуг по договору-заявке от 30.04.2013 истец представил в материалы дела копии транспортных накладных, актов приема-передачи изделий о доставке груза грузополучателю – ООО «СоюзСтройТелеком» 13 и 14 мая 2013 года (т.1, л.д. 47-58); по договору-заявке от 20.05.2013 - копии транспортных накладных, акта приема-передачи изделий о доставке груза грузополучателю – ООО «СоюзСтройТелеком» 24 и 25 мая 2013 года (т.1, л.д. 59-64).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга, суд исходил из письма ответчика в адрес истца от 12.12.2013  № 139, в котором ответчик просит считать оплату по платежному поручению № 1186 от 14.11.2012 на сумму 316 500 руб.,  оплатой по счетам № 53 от 14.05.2013 и № 55 от 24.05.2013, в связи с тем, что по счету № 95 от 12.11.2012 услуги не были оказаны и акт выполненных работ не подписывался (т.2, л.д. 1).

Кроме того, суд согласился с возражениями ответчика о том, что в счет-фактуре            № 48 от 24.05.2013 на сумму 308 000 руб., указано, что транспортно-экспедиционные услуги Ульяновск-Ростовская область должны быть оказаны тремя автомашинами адреса: Тарасовский район, п. Войково; Тацинский район, п. Свободный; х. Свободный -                      п. Войково, фактически же услуги оказаны истцом двумя автомашинами в два адреса: Тарасовский район, п. Войково; Тацинский район, п. Свободный, что не оспаривалось ответчиком.

Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом частично в сумме 21 609 руб. 38 коп. за период просрочки оплаты с 28.09.2013 по 22.01.2014.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания услуг по договору-заявке от 30.04.2013 на сумму 344 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика обоснованы на том, что услуги по договору-заявке от 20.05.2013 были выполнены истцом не в полном объеме, с чем согласился суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован договор-заявка от 20.05.2013 на перевозку груза (КТС-28) весом 7 тонн двумя автомобилями по маршруту Ульяновск - Ростовская область и стоимость услуг – 308 000 руб. (т.1, л.д. 84).

В подтверждение факта оказания услуг по договору-заявке от 20.05.2013 представлены копии транспортных накладных, акт приема-передачи изделий о доставке груза грузополучателю – ООО «СоюзСтройТелеком» 24 и 25 мая 2013 года (т.1, л.д. 59-64).

Из данных документов усматривается, что груз в большем объеме, чем предусмотрено договором-заявкой от 20.05.2013, с использованием двух автомобилей был доставлен истцом по назначению.

Указание в счет-фактуре и акте выполненных работ на выполнение спорной перевозки тремя автомобилями, не свидетельствует о не исполнении истцом своих обязательств по договору-заявке от 20.05.2013, поскольку сторонами согласована твердая цена услуг с использованием двух автомобилей, которые и были оказаны по спорной заявке.

Возражения ответчика о том, что  груз по договору-заявке от 20.05.2013 был получен неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из копий транспортных накладных, акта приема-передачи изделий о доставке груза грузополучателю – ООО «СоюзСтройТелеком» 24 и 25 мая 2013 года усматривается, что груз был получен бригадиром Мазиевым А.В., полномочие которого на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Кроме того, доказательств утраты или неполучения спорного груза грузополучателем - ООО «СоюзСтройТелеком», предъявления грузополучателем ответчику каких-либо претензий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по доставке спорного груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что услуги  по договору-заявке от 20.05.2013 были выполнены истцом не в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1186 от 14.11.2012 о перечислении истцу ответчиком 316 500 руб. с назначением платежа – «по счету 0095 от 12.11.2012 за транспортные услуги», и письмо ответчика, составленное в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором ответчик просит истца считать оплату по данному платежному поручению  -  оплатой по счетам № 53 от 14.05.2013 и              № 55 от 24.05.2013, со ссылкой на то, что по счету № 95 от 12.11.2012 услуги не были оказаны и акт выполненных работ не подписывался (т. 2, л.д. 1-2), что послужило одним из оснований для отказа в иске о взыскании долга.

Однако в данном случае из представленного платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон, возникшие в 2012 году. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заявления ответчиком истцу претензий с указанием на неисполнение обязательства и возврата спорной суммы, до обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом факт неисполнения истцом спорного обязательства судом не проверялся, а истец данное обстоятельство оспаривает.

Действия ответчика по изменению назначения платежа по истечении года после его совершения являются неразумными и недобросовестными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ЗАО «Премиум Технология» письмом от 12.12.2013, по существу, заявило о зачете встречного однородного неисполненного истцом обязательства после предъявления настоящего иска к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на стоимость, по утверждению ответчика, неисполненных истцом обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств оплаты, оказанных истцом по договору-заявке от 30.04.2013 и  договору-заявке от 20.05.2013 услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 149 152 руб. за период просрочки оплаты с 27.05.2013 по 22.01.2014.

Исходя из условий пунктов 5.1., 5.2. 5.3. договора и факта получения ответчиком 10.10.2013 документов, являющихся основанием для оплаты услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания  пени  подлежат удовлетворению частично, в размере 62 562 руб. за период просрочки оплаты с 16.10.2013 по 22.01.2014 (316 000 руб. х 0, 2% х 99 дней).

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга полностью, в части взыскания пени частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в указанной сумме истец