Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А55-26187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2014 года                                                                                      Дело №А55-26187/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу №А55-26187/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СнабИнвест» (ИНН 7720531777, ОГРН 1057747651169), г.Москва, к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339), г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «КЭС-Энергостройсервис» (ИНН 7702721214, ОГРН 1097746790107),  26 км автодороги «Балтия» Красногорского района Московской области, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СнабИнвест» (далее - ООО «Компания СнабИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (далее - ОАО «Самарское ПРП», предприятие) задолженности за поставленный по договору от 05.03.2011 №002/2011-КСИ/194 товар в общей сумме 910 033 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 700 030 руб. 80 коп. и штрафные санкции в сумме 210 003 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КЭС-Энергостройсервис».

Решением от 27.02.2014 по делу №А55-26187/2013 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ОАО «Самарское ПРП» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки.

ООО «Компания СнабИнвест» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания СнабИнвест» (поставщик) и ОАО «Самарское ПРП» (покупатель) заключили договор поставки от 05.03.2011 №002/2011-КСИ/194, по которому поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласно приложениям к договору (счета, спецификации и другие, не противоречащие законодательству формы договоренности), а покупатель - принять ее и оплатить. Сумма договора составила 2 100 030 руб. 80 коп. (п.2.1 договора).

В спецификации №1 стороны согласовали поставку товара (лист ОЦ) на общую сумму 2 100 030 руб. 80 коп, срок поставки 15-25 дней с даты подписания договора, условия оплаты - 50% от суммы через 45 дней после даты поставки продукции, оставшиеся 50%  - через 90 дней после даты поставки продукции.

ООО «Компания СнабИнвест» по товарным накладным от 12.04.2011 №51 и от 14.04.2011 №53 поставило в ОАО «Самарское ПРП» товар на указанную сумму, оплату которого предприятие в полном объеме не произвело.

Продавец направил покупателю претензию от 21.10.2013 №400 об уплате задолженности за товар в сумме 700 030 руб. 80 коп. и штрафных санкций в сумме 210 003 руб. 08 коп.

Поскольку ОАО «Самарское ПРП» оставило претензию без внимания, ООО «Компания СнабИнвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО «Самарское ПРП» задолженности в сумме 700 030 руб. 80 коп. и необходимости ее взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Заявленное ОАО «Самарское ПРП» ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил.

П.5.1 договора установлено, что в случае, если покупатель задерживает оплату, а поставщик поставку продукции по договору, то виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.5.1 договора условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Взысканная с ОАО «Самарское ПРП» неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Тяжелое имущественное положение, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Определением от 18.04.2014 суд апелляционной инстанции предложил ОАО «Самарское ПРП» подтвердить факт уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 30.01.2014 №308 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу либо представить другой платежный документ на уплату государственной пошлины, оформленный надлежащим образом.

Поскольку указанное определение ОАО «Самарское ПРП» не исполнило, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу №А55-26187/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова