Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А49-1323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулярных перевозок пассажиров и багажа согласно измененному расписанию (Пункт 9).

В расписаниях указывается местное время (Пункт 10).

Правовые основы в области регулирования отношений по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Пензенской области установлены Законом Пензенской области №1670-ЗПО от 18.12.2008 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области».

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1 Закона об организации транспортного обслуживания населения организация транспортного обслуживания населения включает:

формирование маршрутной сети путем организации и проведения мероприятий по открытию, закрытию и изменению маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Пензенской области;

заключение договора между исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным Правительством Пензенской области на осуществление организации транспортного обслуживания населения (далее – уполномоченный орган), и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, предметом которого является обеспечение перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок.

Осуществление перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок без договора запрещается (пункт 5 статьи 3 Закона об организации транспортного обслуживания населения).

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП Богданов А.Х., в нарушение требований приведенных норм, осуществляет перевозки пассажиров по регулярному маршруту №411 (Гидрострой – Засечное) без договора с уполномоченным органом.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований и условий, поскольку данное нарушение требований подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании допущено предпринимателем повторно в течение года. Так, за аналогичное правонарушение предприниматель привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 по делу №А49-9724/2013 (л.д. 43-50).

Также, предпринимателю вменяется в вину то, что в момент проверки пассажирские перевозки выполнялись на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве, не прошедшем в установленном порядке технический осмотр.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данный факт подтверждается тем, что в путевом листе отсутствует отметка о прохождении транспортным средством технического осмотра. По мнению заявителя, данный эпизод должен быть квалифицирован по части 4 части 14.1 КоАП РФ как влекущий за собой возникновение угрозы причинения вредя жизни и здоровью граждан.

В данном эпизоде административный орган усмотрел нарушение требования, изложенного в абзаце 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». Согласно данной норме юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как видно из путевого листа № 35 от 14.01.2014, выданного водителю Малину А.А. на управление транспортным средством ГАЗ 322132 регистрационный знак АХ 121 (л.д. 25), в нем имеется отметка, выполненная предпринимателем, о том, что автобус технически исправен, выезд разрешен.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашена презумпция невиновности лица, в отношении которого веется дело об административном правонарушении, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При наличии в путевом листе отметки предпринимателя о технической исправности транспортного средства и отсутствии в процессуальных документах описания, каким образом установлен факт эксплуатации транспортного средства, не прошедшего техосмотр, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено суду достаточных и неоспоримых доказательств нарушения лицензиатом абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в связи с чем исключает данный эпизод из числа вменяемых предпринимателю.

Также предпринимателю вменяются в вину следующие нарушения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла отсутствует указатель маршрута (нарушение пункта 29), отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, а также наименование начального, конечного и промежуточных остановочных пунктов (нарушение пункта 32), отсутствует информация о наименовании, адресе и контактных телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, информация о стоимости проезда, провоза ручной клади и провоза багажа, указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, мест расположения огнетушителей, кнопок остановки транспортного средства, правила пользования транспортным средством (нарушение пункта 37).

Также предпринимателю вменяется в вину нарушение пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Минтранс РФ № 20 от 26.01.2012: отсутствует тестирование абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматическому центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ни по одному из квалифицирующих признаков, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании, судом правомерно исключены данные эпизоды из числа вменяемых предпринимателю, что, однако, не влияет на правильность квалификации остальных деяний предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом сделан верный вывод о том, что событие административного правонарушения, факт совершения его индивидуальным предпринимателем и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела: актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, путевыми листами, объяснением предпринимателя (л.д. 21).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом уполномоченного государственного органа, осуществляющего лицензирование, а также контроль за соблюдением лицензионных требований и условий. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и суда не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель был надлежащим образом извещен, представил письменные объяснения по существу нарушений (л.д. 20-21).

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности судом соблюдены.

Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной в названной норме.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному предпринимателем правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно безопасности дорожного движения и жизни человека.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств смягчающих вину предпринимателя.

Доказательств того, что предпринимателем устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

 Суд первой инстанции, изучив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о доказанности административным органом факта грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение вида и размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждении которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Максимальным наказанием за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности - мера административного наказания, выраженная во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, либо в случае совершения административного правонарушения, в том числе, в области общественной безопасности.

Данные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 3.12 КоАП РФ является несостоятельным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наиболее эффективной мерой наказания для ИП Богданова А.Х. в рассматриваемой ситуации с учетом положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ является административное приостановление деятельности на срок 60 суток, а менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области