Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-27989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                   Дело № А55-27989/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний Титан» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 по делу № А55-27989/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску открытого акционерного общества «СГ-транс», г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний Титан», г. Омск (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее – ответчик) о взыскании 796 100 руб. штрафа за сверхнормативный простой собственных цистерн.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ОАО «СГ-транс» (исполнитель, истец) и ЗАО «ГК «Титан» (заказчик, ответчик) заключен договор №01/020/12.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «СГ-транс» (исполнитель, истец) оказало ЗАО «ГК «Титан» (заказчик, ответчик) транспортные услуги, а именно: предоставляло собственные железнодорожные цистерны для перевозки принадлежащих ЗАО «ГК «Титан» сжиженных газов до потребителей, находящихся в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2.5. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2012, заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

В случае, если слив товара осуществляется на ст.Комбинатская Западно-Сибирской ж.д., обеспечить слив товара в течение 4 (четырех) суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются как полные.

Несмотря на достаточность времени на слив газа (в соответствии с инструкцией по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах, утв. 28.12.1979, п.82 слив газа из цистерн производится за 24 часа), ответчик пустил сверхнормативный простой в/цистерн от 01 до 49 суток, таким образом, условия пункта 5.2.6. договора ответчиком были нарушены.

За невыполнение  договорных  обязательств в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ разделом 6 договора установлена ответственность ответчика.

Согласно п. 6.1.5. за нарушение п. 5.2.5. договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф, в размере 1900 руб. за цистерну в сутки.

В связи с допуском сверхнормативного простоя истцом ответчику был начислен штраф и направлена претензия исх. №4081 от 27.12.2012 об оплате графа в сумме 807 500 руб.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с договором, на основании предоставляемых перевозчиком - ОАО «РЖД» в электронном формате данных.

В подтверждение требований об уплате штрафов, истец направлял ответчику данные ГВЦ, в виде электронных документов (отчетов о простоях вагонов).

В ответ на претензию в письме исх. №22-07/007 от 30.01.2013 ответчик признал требования по претензии в сумме 796100 руб., однако оплату штрафа в указанной сумме не произвел.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа, 10.07.2013 истец направил ответчику письмо исх.№2341 об отзыве части штрафа по претензии, указав, что в сумме 796100 руб. штраф подлежит оплате.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца об оплате штрафа за превышение сроков нахождения цистерн у заказчика (грузополучателя товара), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключенным договором, взаимоотношения заказчика с грузополучателем товара в части соблюдения сроков возврата цистерн исполнителю, правил и порядка заполнения перевозочных документов, сроков слива товара и т.д. регламентируется отдельным договором между ними (п.2.3. договора).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 796 100 руб. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты штрафа ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 796 100 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности санкции за нарушение обязательства по сравнению с наступившими последствиями и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ внимательно изучен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Принимая во внимание, что доказательств необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствующих размерах.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 по делу № А55-27989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний Титан», г. Омск (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин