Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-2258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                         Дело № А65-2258/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Зарем» - Валиева М.Ф. (доверенность от 15.01.2014), Тихонова С.А. (директор),

представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Строителовой И.С. (доверенность от 17.01.2014),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Строителовой И.С. (доверенность от 25.12.2013 № 46),

представителя Ново-Савиновский  районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Строителовой И.С. (доверенность от 25.12.2013 № 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в помещении суда                           (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу                 № А65-2258/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарем» (ОГРН 1031625400597, ИНН 1657026536), г. Казань,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица: Ново-Савиновский  районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Зарем» (далее – истец, ООО «Зарем») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 267 782 руб. 45 коп. убытков (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ и Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу № А65-2258/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу  ООО «Зареем» 267 782 руб. 45 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Зареем» 8 355 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д.172-175).

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-7).

Истец апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов      Российской Федерации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 21.01.2011, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.10.2000 №2-1436/00 о взыскании с ООО «Зарем» в пользу Харитонова В.И. стоимости действительной доли, было окончено, в связи с тем, что 09.10.2008 ООО «Зарем» выплатило Харитонову В.И. действительную стоимость  доли в обществе в размере 83 840 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.06.2011, вступившим в законную силу, признано законным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 21.01.2011 об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан от 27.03.2012, отменено постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2011, исполнительное производство возобновлено.

25.09.2012 судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.10.2000 №2-1436/00, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящихся на расчетном счете истца в банке Сбербанк России «Банк Татарстан» № 8610  в размере 267 782 руб. 45 коп. (т.1 л.д.6).

По платежным поручениям от 20.03.2013 №3854132, от 20.03.2013 №3854152, от 20.01.2013 №3854229, от 20.03.2013 №3854226, от 20.03.2013 №3854204, от 20.03.2013 №3854193, от 20.03.2013 №3854194, от 20.03.2013  №3854201 Ново- Савиновским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с расчетного счета истца в пользу Харитонова В.И. перечислены денежные средства в сумме 267 782 руб. 45 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.03.2013 по делу №2-967/13, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2012 в отношении ООО «Зарем» (т.1 л.д.23-24).

Определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 оставлено в силе решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 11.03.2013, согласно которому постановление судебного пристава - исполнителя Ново- Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 25.09.2012 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Зарем», признано незаконным (т.1 л.д.25-26).

Истец, полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 267 782  руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению также и убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (ст. 16 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Юридически значимое по данному делу обстоятельство - неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о прекращении исполнительного производства, его повторное возбуждение и производство исполнительных действий, повлекшие незаконное изъятие денежных средств истца, подтверждено решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 11.03.2013 и в доказывании в настоящем деле не нуждается.

Таким образом, вред причиненный истцу, находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (вынесением постановления от 25.09.2012), именно по вине судебного пристава - исполнителя перечислены денежные средства без имеющихся на то правовых оснований.

Положениями статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Вина должностного лица состоит в том, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.06.2011 установлена законность окончания исполнительного производства, в связи с чем,  отсутствовали основания для его возобновления. При этом, поскольку исполнительное производство окончено на законных основаниях, то судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан не вправе был совершать действия направленные на принудительное исполнение (апелляционное определение от 20.05.2013) судебного акта.

Из материалов дела видно, что размер убытков определен истцом исходя из суммы, списанной с его расчетного счета на основании признанного судом общей юрисдикции незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального