Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А72-5012/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отношении Должника по уплате денежных средств в размере 15 962 745,96 рублей.

На основании Соглашения об отступном от 07.08.2013г. АКБ «Российский капитал» обратился в рамках дела №А72-11723/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Прасковьинское» с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25 и 26 декабря 2013г. по делу №А72-11723/2012 в удовлетворении заявлений АКБ «Российский капитал» было отказано по мотиву ничтожности соглашения об отступном от 07.08.2013г.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014г. по делу №А72-11723/2012 определения суда первой инстанции от 25 и 26 декабря 2013г. были отменены, по делу приняты новые судебные акты. Суд апелляционной инстанции указал, что «соглашение об отступном отвечает признакам оспоримости; доказательств того, что соглашение об отступном, заключенное 07.08.2013 между конкурсным управляющим СПК «Прасковьинский» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), оспорено и в установленном законом порядке признано недействительным, в деле нет».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем обособленном споре по делу № А72-5012/2009 суд учел выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу №А72-11723/2012 об обстоятельствах заключения соглашения об отступном.

Однако, в настоящем обособленном споре суд обоснованно пришел к иным (в отличие от постановления суда апелляционной инстанции по делу №А72-11723/2012) выводам о наличии оснований для признания ничтожным соглашения об отступном от 07.08.2013г., с чем соглашается апелляционная инстанция.

Денежные средства в размере 15 962 745,96 рублей в конкурсную массу за уступленное право требования банком не перечислялись, была погашена лишь часть реестровой кредиторской задолженности СПК «Прасковьинский» перед банком.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пунктов 8 и 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований.

Согласно тексту соглашения об отступном всё имущество должника, включённое в конкурсную массу - дебиторская задолженность ООО СПП «Прасковьинское», передаётся в качестве отступного только одному кредитору - АКБ «Российский капитал» (ОАО).

В свою очередь погашается часть требований АКБ «Российский капитал» (ОАО) в отношении СПК «Прасковьинский», реальные денежные средства банком в счёт оплаты отступного в конкурсную массу не перечисляются.

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, с собранием кредиторов должно быть согласовано уже заключенное кредиторами с должником соглашение об отступном.

К моменту проведения собрания кредиторов СПК «Прасковьинский» соглашение об отступном с другими конкурсными кредиторами не заключалось.

Таким образом, собрание кредиторов не согласовало заключенные кредиторами с должником соглашения об отступном, как выражение их воли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение об отступном от 07.08.2013г. заключено с нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в качестве необходимого условия заключения соглашения об отступном абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Соглашение об отступном от 07.08.2013г. совершено до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013г. (то есть, до 01 сентября 2013 года), следовательно, на указанное соглашение не распространяются правила об оспоримости сделок, предусмотренные новой редакцией статьи 168 ГК РФ.

Поэтому соглашение об отступном от 07.08.2013г. является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу ФЗ-100 от 07.05.2013г.), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашение об отступном является недействительным (ничтожным) с 07.08.2013г., оно не породило такое последствие, как погашение задолженности СПК «Прасковьинский» перед АКБ «Российский Капитал» в размере 15 962 745 руб. 96 коп.

Включённое в конкурсную массу имущество должника - право требования с ООО СПП «Прасковьинское» оплаты задолженности в размере 46 295 690 руб. 94 коп. в установленном Законом о банкротстве порядке (статья 140) не продавалось.

Действия с указанной дебиторской задолженностью, в связи с ничтожностью соглашения от 07.08.2013г., не привели к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, предусмотренному в качестве необходимого условия заключения соглашения об отступном абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что на дату судебного разбирательства у должника имеется имущество - дебиторская задолженность в размере 46 295 690 руб. 94 коп., которая подлежит реализации в порядке статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо может быть направлена на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в порядке статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, конкурсным управляющим и АКБ «Российский Капитал» по состоянию на 18.03.2014г. не доказан размер субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также отказ в защите права является несостоятельным, нарушающим права конкурсного управляющего.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку действия конкурсного управляющего и АКБ «Российский Капитал» с дебиторской задолженностью (действия в нарушение статей 140 и 142 Закона о банкротстве) и последующее обращение этих лиц с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, расценено судом только, как злоупотребление правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в защите права.

Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при наличии его вины, при наличии с его стороны обязательных для должника указаний или иных действий, приведших к банкротству должника.

Суду не приведено надлежащих и достаточных доказательств наличия совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности Афиногентова Дмитрия Владимировича, не представлено доказательств вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 года по делу № А72-5012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.А. Серова