Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А49-1443/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по исполнительному документу относится к четвертой группе очередности, в связи с чем   должник, предпринявший все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа, не мог по причинам от  него не зависящим исполнить их в срок, установленный судебным приставом.

Таким образом вина должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа не доказана, что исключает возможность взыскания исполнительного сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 10.01.2014 года) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Федеральным законом от 28.12.2013 года № 441-ФЗ минимальный размер исполнительского сбора увеличен, в частности, для юридических лиц он составил 10 000 руб. Федеральный закон от 28.01.2013 года № 441-ФЗ вступил в законную силу 10.01.2014 года.

Учитывая, что исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, при определении его размера должны учитываться нормы, регулирующие общие начала привлечения к ответственности за совершение правонарушений. Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы Конституции Российской Федерации являются нормами прямого действия, поэтому отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» положений, регулирующих действие во времени законодательства о взыскании исполнительского сбора, не препятствует применению к рассматриваемой ситуации конституционных норм. Данный конституционный принцип, в частности означает, что в случае ужесточения ответственности подлежит применению законодательство, действовавшее на момент совершения правонарушения, если оно предусматривало более мягкую ответственность.

Из материалов дела следует, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 58704/13/48/58 возникла у Общества 18.12.2013 г., срок исполнения требований исполнительного документа истёк 26.12.2013 г.. Таким образом, 26.12.2013 г. у Общества имелся оконченный состав правонарушения, за совершение которого Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. На этот момент минимальный размер исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлял для юридических лиц 5 000 руб. Этот размер исполнительского сбора должен был применяться судебным приставом-исполнителем независимо от даты вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным, а довод заинтересованного лица о том, что следует применять размер исполнительского сбора в 10 000 руб. является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку вывод суда в решении о наличии вины заявителя не соответствует обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить заявленные требования полностью.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 г. по делу № А49-1443/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Пакайкиной Л.В. от 04.02.2014 г. о взыскании исполнительского сбора.

Обязать УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Центр-Аудит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

С.Т. Холодная