Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-28425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014г.                                                                                  Дело № А65-28425/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от  ООО «Строительная компания ВирА» - представитель Шпагонов А.Н. доверенность от 25.11.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Супермаркет оборудования» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу № А65-28425/2013 по иску ООО «Строительная компания ВирА» к ООО «Супермаркет оборудования», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СК ВирА", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет оборудования", г.Казань (далее – ответчик), взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу № А65-28425/2013 иск удовлетворен.

Суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет оборудования", г.Казань, (ОГРН 1091690008167, ИНН 1660124068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВирА", г.Казань, (ОГРН 1121690029394, ИНН 1660168354) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Супермаркет оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания ВирА» просил оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №297 от 17.10.2013г. перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что также подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 14-15).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.10.2013г. с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб. платежным поручением №297 от 17.10.2013г. (л.д. 12-13), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, по мнению заявителя, суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что ответчик направил истцу очередную оферту, в виде счета № 897.

Довод заявителя апелляционной жалобы изучен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный счет №897 от 16.10.2013г. не может расцениваться как оферта.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным после соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Из представленных в материалы дела счетов выставленных истцом ответчику, усматривается, что они содержат различные условия поставки, а счет №897 дополнительно включает в себя и выполнение работ. Договор же сторонами заключен не был.

Факт направления счетов после 16.10.2013 года свидетельствует о том, что предмет договора, существенные условия договора, не были согласованы.

Выполнение работ (подряд) вообще исключает заключение договора путем выставления оферты. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выставление счета не может быть расценено как оферта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, поставку продуктов, выставления счета, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу № А65-28425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               А.И. Александров

Е.А. Серова