Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-29099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга (48.5 Правил).

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 49 и 55 Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) (п. 52.2 Правил).

Как следует из материалов дела, пункты 3.14 договоров лизинга, заключенных ООО «ЛизингКонсалт» и ИП Родионовым А.В., содержали условия о том, что лизингополучатель обязан в течение 20 рабочих дней своими силами и средствами зарегистрировать право собственности лизингодателя на объект лизинга и передачу объекта лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в органах МРЭО ГИБДД.

Сведения, представленные РЭО ГИБДД МУ МВД России «СЫЗРАНСКОЕ», подтверждают, что за ИП Родионовым А.В. зарегистрированы транспортные средства, в том числе полученные по договорам лизинга.

Законодатель не ставит определение субъекта уплаты транспортного налога во взаимосвязь с балансодержателем таких транспортных средств, а связывает определение такого субъекта именно с тем, на кого зарегистрированы эти транспортные средства.

Вывод суда о том, что плательщиком транспортного налога является именно лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства, даже если оно и не является собственником этих транспортных средств, подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 23 марта 2009 года № ВАС-3137/09 по делу № А03-2146/06-34.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно ИП Родионовым А.В. в проверяемых периодах являлся плательщиком транспортного налога в отношении спорных транспортных средств, сделан в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо в отзыве указывает, что ООО «ЛизингКонсалт», как собственник транспортных средств, предоставленных в лизинг ИП Родионову А.В., своевременно и в полном объеме исполнил обязанности по уплате транспортного налога, что подтверждается налоговыми декларациями по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы, и платежными поручениями № 88 от 30.04.2010, № 144 от 27.074.2010, № 220 от 29.10.2010 , № 42 от 01.03.2011, № 83 от 29.04.2011, № 144 от 29.07.2011, № 207 от 26.10.2011, № 39 от 28.02.2012, № 251 от 29.10.2012, № 179 от 24.07.2012, № 97 от 28.04.2012, № 31 от 06.02.2013.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил указанный довод как необоснованный по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 357 НК РФ, ООО «ЛизингКонсалт», несмотря на наличие права собственности на переданные в лизинг автомобили, не является налогоплательщиком транспортного налога в связи с регистрацией транспортных средств на их владельца - ИП Родионова А.В. Следовательно, основания для возникновения у ООО «ЛизингКонсалт» обязанности по уплате налога отсутствуют, а исполнение такой обязанности за иное лицо - ИП Родионова А.В. законом не предусмотрено.

При этом ООО «ЛизингКонсалт», не имея обязанности уплачивать транспортный налог со спорных транспортных средств, может возвратить налог в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, что в случае удовлетворения требований заявителя, приведет к неполучению бюджетом соответствующих сумм транспортного налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, признав оспариваемое требование инспекции законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плательщиком транспортного налога является лизингодатель по месту государственной регистрации транспортных средств, не принимаются, поскольку плательщиком транспортного налога является то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средства. В данном случае, исходя из ответов РЭО ГИБДД МУ МВД России, транспортные средства не были зарегистрированы на лизингодателя ООО «ЛизингКонсалт».

Ссылка на письмо Минфина РФ от 06 мая 2006 года № 03-06-04-04/15 несостоятельна, поскольку письма Министерств не являются нормативными правовыми актами, обязательными для правоприменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 25 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу № А55-29099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин