Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-22735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                 Дело № А55-22735/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лада-Полимер» - представителя Шиляевой Е.А. (доверенность от 10.10.2013),

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – представителей Васильевой О.В. (доверенность от 09.01.2014), Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 13.02.2014),

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области – представителя Русяевой М.В. (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лада-Полимер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-22735/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лада-Полимер», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительными решения № 03-10/12342 от 29.04.2012, № 03-10/285 от 29.04.2013, № 03-10/12340 от 29.04.2012, № 03-10/286 от 29.04.2013, № 03-10/12339 от 29.04.2012, № 03-10/283 от 29.04.2013, № 03-10/12341 от 29.04.2012, № 03-10/284 от 29.04.2013, № 03-10/12337 от 29.04.2013, № 03-10/281 от 29.04.2013,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лада-Полимер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, к  Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее – ответчики), о признании недействительными решений № 03-10/12342 от 29.04.2012, № 03-10/285 от 29.04.2013, № 03-10/12340 от 29.04.2012, № 03-10/286 от 29.04.2013, № 03-10/12339 от 29.04.2012, № 03-10/283 от 29.04.2013, № 03-10/12341 от 29.04.2012, № 03-10/284 от 29.04.2013, № 03-10/12337 от 29.04.2013, № 03-10/281 от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не отражены обстоятельства и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя совокупность всех представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО ПКФ «ХимПластАвто», следовательно и правомерность применения налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2009г., 1,2,3,4,кварталы 2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО ПКФ «Лада-Полимер» в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты камеральных проверок:

№ 03-10/18680 от 15.01.2013, по которому налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 3232 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 71536 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

№ 03-10/18681 от 15.01.2013, по которому налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 5548 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 122052 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

№ 03-10/18689 от 15.02.2013, по которому налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 163592 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 150896 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

№ 03-10/18738 от 15.02.2013, по которому налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 439343 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 205072 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

№ 03-10/18659 от 15.02.2013, по которому налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 256280 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 207824 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанных актов камеральных налоговых проверок налоговой инспекцией вынесены оспариваемые решения.

 Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/17046 от 15.07.2013 решение № 03-10/285 от 29.04.2013 и решение № 03-10/12342 от 29.04.2013 налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/17045 от 15.07.2013 решение № 03-10/286 от 29.04.2013 и решение № 03-10/12340 от 29.04.2013 налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/17043 от 15.07.2013 решение № 03-10/283 от 29.04.2013 налоговой инспекции оставлено без изменения, решение № 03-10/12339 от 29.04.2013 налоговой инспекции изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 40645 руб., и возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/17041 от 15.07.2013 решение № 03-10/284 от 29.04.2013 налоговой инспекции оставлено без изменения, решение № 03-10/12341 от 29.04.2013 налоговой инспекции изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 151414 руб., и возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/17048 от 15.07.2013 решение № 03-10/281 от 29.04.2013 и решение № 03-10/12337 от 29.04.2013 налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод ответчика о неправомерном применении заявителем налогового вычета по взаимоотношениям с ООО ПКФ «ХимПластАвто».

Так по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «ХимПластАвто» в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 490148, 40 рублей, в т.ч. НДС - 74768,41 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «ХимПластАвто» в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 836491,47 рублей, в т.ч. НДС - 127600,38 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «ХимПластАвто» в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1090497,88 рублей, в т.ч. НДС - 166347,13 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «ХимПластАвто» в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1464298,34 рублей, в т.ч. НДС - 223367,56 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «ХимПластАвто» в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1473969 рублей, в т.ч. НДС - 224843 руб.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок, а также с учетом анализа представленных заявителем документов, налоговым органом установлен ряд совокупных фактов, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО ПКФ «Лада-Полимер» с контрагентом ООО ПКФ «ХимПластАвто». В частности отражено, что должностные лица (руководитель Псеряев Р.А. и главный бухгалтер Немцева Н.Е.) общества в проверяемом периоде являлись должностными лицами контрагента ООО ПКФ «ХимПластАвто»; расчетные счета контрагента ООО ПКФ «ХимПластАвто» и общества открыты в одном банке - ОАО АКБ «Потенциал Банк»; отсутствие факта оплаты в адрес ООО ПКФ «ХимПластАвто» за оказанные услуги по изготовлению продукции; отсутствие основных средств у ООО ПКФ «ХимПластАвто» и какого-либо другого имущества для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Поскольку все оспариваемые решения связаны с оценкой взаимоотношений ООО ПКФ «Лада-Полимер» с ООО ПКФ «ХимПластАвто», заявителем требования объединены в одном заявлении, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам.

ООО ПКФ «Лада-Полимер» в обоснование заявленных требований сослалось на  реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное привлечение к налоговой ответственности и отказ в возмещении НДС.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств,