Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-22735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО ПКФ «ХимПластАвто».

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенных решений по указанному контрагенту, обществом не опровергнуты.

Сам факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловного подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение предусмотренной законом налоговой выгоды.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в т.ч. следующие факты: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведенных налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО ПКФ «Лада-Полимер» с контрагентом ООО ПКФ «ХимПластАвто», не имели каких-либо разумных экономических целей (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг), а были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным движением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, с участием проблемных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды и для вывода из-под контроля государства денежных средств.

Заявитель, ссылаясь на реальность хозяйственных отношений, указал на то, что руководителем общества Псеряевым Р.А. оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, было передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ «ХимПластАвто» в целях организации производства для ООО ПКФ «Лада-Полимер» из давальческого сырья.  При этом, необходимость размещения производства в Ульяновской области по месту регистрации ООО ПКФ «ХимПластАвто» обосновывается более низкой стоимостью электроэнергии, поскольку указанное производство является энергоемким (т.7, л.д.1-4).

Однако, из представленного договора электроснабжения № 162-Ю от 01.01.2009, заключенного ООО ПКФ «ХимПластАвто» с ООО «Димитровградская энергосберегающая компания», во взаимосвязи с актами сверки расчетов за поставленную электроэнергию не усматривается значительного количества потребленной электроэнергии (т.7, л.д.82, 83, 84-96).

Доказательств передачи производственного оборудования ООО ПКФ «ХимПластАвто» также не представлено, поскольку указанное оборудование не учтено как основное средство.

Между тем, использование оборудование на условиях безвозмездного пользования также является основанием для учета производственного оборудования в качестве основного средства и отражения на счете 01.

ООО ПКФ «Лада-Полимер» указывает, что доставка сырья в адрес ООО ПКФ «ХимПластАвто» и последующая доставка изготовленной продукции из г.Димитровграда в гор. Тольятти на производственную площадку ООО ПКФ «Лада-Полимер» осуществлялось непосредственно обществом.

Однако, как установлено ответчиком, у ООО ПКФ «Лада-Полимер» отсутствуют собственные транспортные средства. 

Судом правомерно отклонены доводы заявителя об использовании транспортных средств на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного с физическим лицом, поскольку ООО ПКФ «Лада-Полимер» транспортные средства не были учтены как основное средство.

Между тем, использование транспортных средств в проверяемый период на условиях безвозмездного пользования также являлось основанием для учета в качестве основного средства и отражения на счете 01.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что на протяжении всего проверяемого периода, между взаимозависимыми организациями использовались схемы оплаты не связанные с перечислением денежных средств. Выставленные счета-фактуры платежными поручениями не оплачивались, а использовались иные схемы оплаты, связанные с уступкой права требования.

В течение всего периода взаимоотношений ООО ПКФ «ХимПластАвто» в налоговые органы не представлялись отчеты с отражением действительных обязательств указанного контрагента. При этом, руководитель ООО ПКФ «Лада-Полимер» Псеряев Р.А., являясь также руководителем ООО ПКФ «ХимПластАвто», не мог не знать о недостоверности предоставляемой им налоговой отчетности в деятельности указанных организаций.

Исходя из вышеизложенного, ООО ПКФ «Лада-Полимер» не подтверждены реальные хозяйственные взаимоотношения со взаимозависимым контрагентом ООО ПКФ «ХимПластАвто».

Доводы ООО ПКФ «Лада-Полимер» о том, что запрошенные налоговым органом документы не были представлены по уважительным причинам, связанным с восстановлением бухгалтерского и налогового учета, правомерно отклонены судом.

Сторонами не отрицается, что заявителем истребуемые налоговым органом документы в установленный срок не представлены.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет наложение ответственности, установленной ст.126 НК РФ.

Ходатайство о продлении сроков предоставления документов обществом, в ходе налоговой проверки не заявлено. Между тем, действующим налоговым законодательством предусмотрена такая возможность.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по п1 ст.126 НК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу                            №А55-22735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова