Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-29141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на заключенные до подачи искового заявления дополнительные соглашения №59 от .06.2013 г. и №60 от 14.10.2013 г., которые указывают на отсрочку платежа не позднее 210 и не позднее 300 календарных дней соответственно, что не было учтено истцом при расчете пени. По мнению ответчика просрочка в оплате отсутствует.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно сослался на непредставление сторонами в материалы дела документального подтверждения указанного обстоятельства.

Пунктом 9.2. договора на поставку товаров № 48/2-43 от 29.03.2010 предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения (протоколы, соглашения и другие документы) к договору являются его неотъемлемой частью, если они подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

В соответствии с пунктом 9.7 Договора все перечисленные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью и действуют одновременно с ним, если иное не оговорено в самом приложении.

Согласно пункта 9.8 Договора стороны признают действительность факсимильно воспроизведенных документов, подписей, печатей только в случае последующего представления их оригиналов, за исключением случаев отдельных запросов, в которых отражено согласие на получение ответа факсом.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, факт получения товара ответчиком, а также факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 5 484 742 руб. 96 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных открытым акционерным обществом «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Камский завод «Автоагрегатцентр» долга в размере 5 484 742 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5 427 628 руб., согласно представленному расчету (т.2, л.д.44-45).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 ГК РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 6.5. договора на поставку товаров № 48/2-43 от 29.03.2010 установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара «Поставщик» вправе взыскать с «Покупателя» пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются. Пени взыскиваются только после предъявления претензии.

В соответствии с пунктом 6.5. договора на поставку товаров № 48/2-43 от 29.03.2010 пеня за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с нижеуказанным расчетом составляет 5 427 628 рублей.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление штрафа являются правомерными.

Ответчиком заявлено требование о несоразмерности требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 750 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что договором предусмотрен значительный процент неустойки, который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 590 руб.

Пунктом 9  Постановления  Пленума  ВАС РФ  от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых  вопросах  применения арбитражными судами  законодательства   Российской федерации о государственной пошлине»  предусмотрено,  что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, размер госпошлины, отнесенной на ответчика, определен судом верно.

Представителем открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о внесении прямого указания на возобновление приостановленного исполнительно производства № 14448/14/39/16 возбужденного 27.03.2014 года в отношении должника: ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ, Промзона, ул. Профильная, 4 в пользу взыскателя: ОАО «ММЗ имени СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» Республика Беларусь, г. Минск, ул. Макаенка, 23 по делу № А65-29141/2013.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Истцом к заявленному ходатайству не приложены доказательства приостановления исполнительного производства.

Кроме того, рассмотрением настоящего дела по существу обстоятельства, которые могли вызвать приостановление исполнительного производства, устранены.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции представителем закрытого акционерного общества «Камский завод «Автоагрегатцентр» ходатайство о погашении основного долга мотивировано тем, что  ЗАО Камский завод «Автоагрегатцентр» (Ответчик) выполнило свои обязательства в части погашения основного долга перед ОАО «ММЗ им. СИ. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (Истец). Просит учесть данное обстоятельство и указать в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии основного долга ответчика перед истцом.

В обоснование ходатайства ответчик представил: 

Платежное поручение №243 от 17.02.2014 г. - на одном листе

Платежное поручение №467 от 28.03.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 16.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 17.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 18.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 22.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 24.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 28.04.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 16.05.2014 г. - на одном листе

Платежный ордер №44517 от 20.05.2014 г. - на одном листе

Копию платежного поручения №878 от 23.05.2014 г. - на одном листе

Копию доверенности на Шафигуллина Р.Т. - на одном листе.

Вместе с тем, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представлял доказательства уплаты долга либо иных возражений по существу требования, ссылался лишь на неправильный расчет пени. Из представленных сторонами в материалы дела расчетов следует, что судом первой инстанции при внесении решения учтена вся поступившая оплата. Основания признать выводы суда незаконными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные вышеуказанные копии документов в отсутствие согласия истца с произведенной оплатой и в отсутствие выписок банка, подтверждающих списание указанных сумм со счета ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты долга.

Однако, при надлежащем подтверждении произведенной оплаты, указанное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу №А65-29141/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу                                     №А65-29141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова