Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А65-25091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца.

Таким образом, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Экспертное заключение от 11 октября 2012 года № 0320000162 не доказывает, что переданный ответчиком по товарной накладной от 29 июня 2012 года № 00497/1091 металлопрокат имел недостатки, которые возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено бесспорных доказательств противоправности и виновности действий (бездействия) истца, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими у ответчика последствиями, что исключает возможность применения к истцу имущественной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, включая понесенные истцом расходов по оплате заключения по установлению качества товара.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие причинно-следственной связи между недостатками товара, возникшими спустя более чем месяц после поставки, и неисполнением поставщиком обязательств по поставке качественного товара, равно как и сам факт поставки некачественного товара.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику вызова для совместной приемки товара и составления акта с участием представителя ответчика для описания выявленных недостатков товара.

Ссылка истца на акт о скрытых недостатках продукции № 01 от 06.08.2012 необоснован, поскольку установленные дефекты (ржавчина) не являются скрытыми. Доказательств передачи данного акта ответчику также не представлено.

На основании изложенного решение суда от 20 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу № А65-25091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

В.Е.Кувшинов