Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-2715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того заявитель считает, что ответственность за указанные пункты нарушений должен нести руководитель организации, а не юридическое лицо. Также в связи с тем, что спорными помещениями на основании договоров аренды владели и пользовались арендаторы и договорами аренды предусмотрено, что ответственность за противопожарную безопасность в арендуемых помещениях при эксплуатации лежит на арендаторе в данном случае следовало привлечь арендаторов.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что спорными помещениями на основании договоров аренды владели и пользовались арендаторы, что подтверждается актами приемки-передачи, расчетами арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры аренды представлялись заинтересованному лицу при проведении проверки.

Однако, и при наличии арендных отношений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из характера выявленных нарушений, собственник нежилых зданий и помещений, каковым является заявитель, от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности не освобождается. Характер выявленных нарушений свидетельствует об обязанности именно собственника по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку они касаются объекта недвижимости в целом, а не арендуемого помещения и не сопряжены с арендой части нежилого помещения, а направлены на создание пожарной безопасности всего объекта. Устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности требует значительных материальных затрат, обязанность по осуществлению которых лежит на собственнике ООО «Вектор-С».

Таким образом, в рассматриваемом деле ответственность за вмененные нарушения требований пожарной безопасности правомерно возложена на ООО «Вектор-С».

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки № 16 от 26.12.2013; протоколом № 30 от 13.01.2014, постановлением № 30 от 23.01.2014). Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отражённые в протоколе об административном правонарушении № 30 от 13.01.2014. и оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.

Событие административного правонарушения и состав в действиях заявителя подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.

В своем заявлении представитель заявителя сослался на то, что ответчиком не установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае если соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного в аренду имущества, то ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит та сторона договора аренды, на которую законом или договором возложена обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Согласно ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за противопожарное состояние здания несет собственник. Соответственно, обязанность соблюдения мер пожарной безопасности находится в зоне ответственности владельцев зданий.

Арендатор согласно этой же статье несет ответственность за состояние пожарной безопасности непосредственно на арендуемых им площадях. Он отвечает за работоспособность и своевременное проведение технического обслуживания тех систем, которые были отданы ему в эксплуатации согласно акту разграничения.

Однако в любом случае с собственника ответственность не снимается. Она была установлена Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), которые утратили свою силу согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 №306, и сохранилась в п. 2 вновь принятых Правил противопожарного режима (ППР), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие у нескольких лиц правомочий титульных собственников в отношении объектов имущества не освобождает каждого из них от исполнения своих обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Тем более, ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от соблюдения правил пожарной безопасности собственник имущества.

Поскольку основную часть выявленных в ходе проверки нарушений составляют мероприятия, связанные с капитальными вопросами, в том числе обеспечение зданий, помещений системами автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и управления людьми при пожаре, нарушения допущенные при монтаже этих систем,  данные мероприятия должны реализоваться именно собственником зданий и сооружений. Арендатор же должен нести ответственность за работоспособность и своевременное проведение технического обслуживания тех систем, которые были отданы ему в эксплуатации согласно акту разграничения.

Таким образом, заключение ООО «Вектор-С» перечисленных договоров не снимает с него ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

ООО «Вектор-С», зная о несоответствии зданий и сооружений требованиям пожарной безопасности, передало их в аренду. Изложенное свидетельствует, что указанными действиями ООО «Вектор-С», вопреки обязанностям добросовестного собственника, допустило нарушение правил пожарной безопасности.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что ООО «Вектор-С» не были представлены достаточные доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствуют о наличии вины ООО «Вектор-С» в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Допущенные заявителем правонарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности может привести к необратимым тяжким последствиям в случае возникновения пожаров или пожароопасных ситуаций, в том числе гибели людей или причинению вреда их здоровью и имуществу.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры и сроков  привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу  №А55-2715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова