Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А55-18615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2014 года                                                                                   Дело № А55-18615/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - Мещерякова А.Г., доверенность от 30.08.2013,

от ответчика  - Анохин В.А., доверенность от 09.01.2014,

от третьих лиц – не явились, извещены,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, принятое по делу №А55-18615/2013 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг»  (ОГРН 1056317028350, ИНН 6317060306), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «РН Холдинг» (626170, Тюменская обл., с. Уват, ул. Октябрьская, 60),

- Компания «Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ» (Украина, г. Киев, ул. Институтская, 20/8, оф. 11),

о взыскании 22 000.25 долларов США (725 673 руб. 85 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» (далее - ответчик), о взыскании 22 000.25 долларов США (725 673 руб. 85 коп.).

Исковые требования мотивированы недостачей груза, принятого ответчиком к перевозке

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РН Холдинг» и Компания «Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, принятое по делу №А55-18615/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОСАО «Ингосстрах» (далее – страховщик) и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (переименовано в ОАО «РН Холдинг», далее – Грузоотправитель)  заключен генеральный договор по страхованию грузов № 463-059684/ТВХ-1007/11, предметом которого является страхование грузов (нефтепродуктов, перевозимых наливом морским транспортом по маршрутам от портов России до портов Украины). Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (Т.1, л.д. 54-63).

19.07.2012, ООО «Прайм Шиппинг» (далее - перевозчиком) во исполнение, условий договора перевозки груза ТВХ-1003/06 от 11.11.2006, был принят к перевозке груз дизельного топлива на т/х «Гармония» для перевозки из порта Саратов в порт Феодосия

При приемке груза Компанией AG TRADING GROUP S.A. («Эй Джи Трейдинг Груп ЭС.ЭЙ») выявлена недостача принятого к перевозке дизельного топлива.

Признав случай страховым, на основании заявления, страховщик выплатил  страховое возмещение в соответствии с расчетом стоимости утраченного топлива и вычетом безусловной франшизы в размере 22 000.25 долларов  США.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Полагая, что понесенные убытки должен возместить именно ответчик как перевозчик истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

19.07.2012, ООО «Прайм Шиппинг» (далее - Перевозчиком) во исполнение, условий договора перевозки груза ТВХ-1003/06 от 11.11.2006, был принят к перевозке груз дизельного топлива на т/х «Гармония» для перевозки из порта Саратов в порт Феодосия.          Указанный груз принят в заявленном на основании показаний берегового массомера в количестве 4509,868 метрических тонн (МТ), что подтверждается коносаментом от 19.07.2012 № 207, выданным на судно «Гармония» (далее судно), содержащим говорку о неизвестности количества груза Перевозчику, а также предварительным актом №207 от 19.07.2012.            В соответствии с Актом приема наливных грузов по судовым замерам от 19.07.2012 подписанным капитаном судна и инспектором порта погрузки ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр» судно «Гармония» фактически приняло к перевозке 4497,242 МТ, дизельного топлива.

19.07.2012 инспектором порта погрузки ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр», в качестве средства обеспечения доказательств, в целях подтверждения фактов, связанных с мореплаванием (в соответствии со ст. 394 КТМ РФ) был подан морской протест, на разницу в количестве груза на борту судна составившую 10,949 МТ адресованный грузоотправителю и капитану судна.

Капитаном судна 20.07.2012  также был подан протест в отношении разницы в 12,626 МТ, выявленной между названным коносаментным весом и результатом судовых замеров, составившим 4497,242 МТ.

После окончания погрузки на все люки грузовых танков и манифольды судна «Гармония» были установлены запорно-пломбировочные устройства грузоотправителя (пломбы), что подтверждается «Отчетом об пломбировании» от 19.07.2012 подписанным капитаном судна и инспектором порта погрузки ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр».

По прибытии судна в порт выгрузки Феодосия 08.08.2012, перед началом выгрузки, капитаном судна при участии независимого сюрвейер - SGS Украина, назначенным непосредственным грузополучателем - «ГП Феодосийское Предприятие по Обеспечению Нефтепродуктами», было установлено, что груз прибыл с исправными запорно-пломбировочными устройствами (пломбами) по факту чего, был составлен «Отчет об опломбировании» от 08.08.2012.

Совместными актами осмотра танков судна «Гармония» от 09.08.2012, представители судовладельца и грузополучателя с привлечением независимого сюрвейера подтвердили завершение выгрузки и отсутствие остатков груза в грузовых танках.            По завершению выгрузки, независимым сюрвейером SGS Украина было подано Письмо - Протест от 09.08.2012 по факту недостачи груза в размере 8,648 МТ.

Однако, как следует из акта-извещения №1 от 09.08.2012 составленного непосредственным грузополучателем - «ГП Феодосийское Предприятие по Обеспечению Нефтепродуктами» после выгрузки груза с судна, по результатам замеров береговых емкостей,  установлено расхождении количества груза против коносаментного на 45 630 кг или 45, 630 МТ в одностороннем порядке (без участия представителя Перевозчика).            Таким образом, из вышеизложенного следует, что при погрузке нефтепродуктов из береговых емкостей на судно Перевозчика через систему береговых шлангов Грузоотправитель путем замера береговых емкостей установил отпуск нефтепродуктов (из своих емкостей) в количестве 4 509,868 МТ.

Однако, после погрузки груза на судно как капитаном судна (как представителем Перевозчика), так и инспектором порта погрузки (представителем Грузоотправителя, о чем последний прямо указывает в письменном отзыве) установлено, что на судно загружено лишь 4 497,242 МТ (протест инспектора на недогруз 10,949 МТ, протест капитана на 12, 626 МТ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители перевозчика пояснили, что расхождения между сведениями, содержащимися в протестах капитана судна и инспектора порта погрузки, объясняются, тем, что последний при составлении Акта судовых замеров от 19.07.2012 руководствовался стандартом ГОСТ (ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений»), в то время как капитан судна стандартом ASTM (стандарт американского общества испытания материалов, применяемый при международной перевозке. Например: Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза»).

В процессе перевозки пломбы, установленные с участием представителя Грузоотправителя, нарушены не были. Представителем непосредственного грузополучателя - сюрвейером SGS Украина после проведения замеров на судне заявлен повторный протест о недогрузе 8, 648 МТ по сравнению с коносаментом. При этом, указанное расхождение  составившее 0,19 % от массы принятого к перевозке груза не превышает нормы  естественной убыли  нефтепродуктов при перевозке судами морского и внутреннего транспорта  наливом, в весенне-летний период, установленных приказами №527 от 01.11.2010  Министерства Энергетики РФ и Приказом №236 от 01.11.2010 Министерства Транспорта  РФ  составляющей 0,22% от массы принятого к перевозке груза.

Незначительные расхождения при выгрузке груза между судовыми замерами количества груза, даже осуществленными по одному и тому же стандарту, но в разные периоды времени связаны с дифферентом судна, вызванным волнением на море.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, и Грузоотправитель и непосредственный грузополучатель через своих представителей знали о количестве загруженного на судно груза, произведенные этими представителями замеры непосредственно на судне как после погрузки, так и перед подачей нефтепродуктов в береговые шланги порта выгрузки свидетельствуют о незначительном расхождении между полученным и выгруженным грузом.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Перевозчика о том, что измерения количества груза на основании замеров береговых емкостей противоречит положениям применимого к данному делу законодательству РФ и деловым обыкновениям, сложившимся при осуществлении перевозок грузов морским транспортом. Наливной груз подается по трубопроводам в судовые танки с высокой скоростью. По шлангам он идет во вспененном состоянии. Большое количество пузырьков воздуха при значительных объемах груза приводит к расхождению результатов замеров, осуществляемых в береговых и судовых емкостях. Та же картина наблюдается при выгрузке наливного груза.

Эти расхождения дополняются различными способами замера груза в береговых емкостях портов отправления и назначения, а также в судовых танках. В судовых танках после выгрузки нефти и нефтепродуктов образуются остатки. Они представляют собой сгустки смолы и механических примесей. Выкачиванию они не поддаются, невзирая на исправное состояние судовых насосов. Часть нефти и нефтепродуктов при перекачке остается в береговых трубопроводах.

По этим причинам перевозчик вносит в коносамент оговорку о неизвестности количества груза. Этими причинами обусловлена применяемая при морской перевозке нефти и нефтепродуктов норма допустимых потерь. По деловым обыкновениям, применяемым в мировой торговле нефтью, она составляет в среднем 0,5% коносаментного веса.

Конечный момент ответственности морского перевозчика совпадает с моментом перехода груза коносаментной партии из судовых шлангов в береговые. Теперь ответственность за груз переходит на владельцев лихтеров, трубопроводов или иных транспортных средств, с помощью которых груз доставляется в резервуары получателя. На каждом участке транспортировки нефти и нефтепродуктов может быть заново применена норма допустимых потерь, вплоть до нормы отдельно по каждой емкости (железнодорожная и автомобильная цистерна, лихтер).

Наличие лабиринта трубопроводов в нефтеперегонной сети, соединяющей береговые танки, не позволяет достоверно ответить на вопрос, какое количество нефти, выкачанной из береговых танков, в действительности попадает на судно, и наоборот, какое количество нефти, выгруженной с судна, попадает в береговые танки. По этим причинам предпочтение отдается цифрам