Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А65-27368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не извещен о дне составления протокола и доказательств направления протокола в деле не имеется.

Из материалов дела видно, что копия протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 направлена предпринимателю лишь 08.11.2013, в ответ на его обращение от 01.11.2013 о предоставлении копии протокола об административном правонарушении от  05.08.2013 (л.д.30).

Уведомлением от 01.10.2012 № 1593 Роспотребнадзор поставил предпринимателя в известность  о рассмотрении протокола об административном правонарушении 02.10.2013.

Доказательств направления уведомления не имеется.

Определением Роспотребнадзора от 02.10.2013 рассмотрение административного правонарушения отложено в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрение дела отложено на 30.10.2013.

Из представленной Роспотребназором доказательств направления по почте России следует, что по адресу отправлена корреспонденция 09.10.2013 по внутрироссийскому идентификатору, значащемуся за номером 42000080113245, корреспонденция  вручена 16.10.2013.

Факт получения определения следует из заявления предпринимателя от 30.10.2013 о получении корреспонденции, в котором содержится  ходатайство о выдаче ему протокола об административном правонарушении от 05.08.2013.

Постановлением Роспотребнадзора от 30.10.2013, рассмотренным в отсутствие  ИП Зиннатуллин Х.С., предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП  РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление вручено представителю предпринимателя 21.11.2013 (л.д.28).

Частью 2 ст.25.1 КоАП  РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, п. 5 ч. 1 ст.29.7 предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, а также заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае бесспорные доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола отсутствуют.

На основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Роспотребнадзора от 30.10.2013 № 1184/з о привлечении ИП Зиннатуллина Х.С. к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., является правильным.

Ссылки апеллянта в апелляционной инстанции на официальный сайт в Интернете «Почта России», являются необоснованными, так как данный сайт не подтверждает факт получения именно предпринимателем писем административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу №А65-27368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин