Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А65-27069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2014 года                                                                                  Дело А65-27069/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       28 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу № А65-27069/2013 (судья Гумеров М.И.),

по исковому заявлению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 1121690017712, ИНН 1656063221), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689), Тюлячинский район, с. Тюлячи,

о взыскании 296 800 рублей долга, 48 026 рублей 25 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Строитель» (далее - ответчик) о взыскании 296 800 руб. долга, 48 026 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» взыскано 296 800 руб. долга, 48 026 руб. 25 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 896 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске обществу «Росток». В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается  на неверный расчет истцом неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывает на факт отсутствия документального обоснования размера расходов на услуги представителя, а также указывает на  подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (подписание искового заявления неуполномоченным лицом). Ответчик в ходатайстве предлагал представить на экспертизу исковое заявление, сопроводительное письмо в суд от 02.12.2013, опись почтовых вложений от 23.11.2013, решение участника о создании общества от 28.02.2012, доверенность от 19.12.2013.  На разрешение эксперта ответчик предложил поставить вопрос: «одним или разными лицами выполнены подписи на Хабибуллина З.И. в представленных на исследование документах.».

Рассмотрев представленное ходатайство в судебном заседании 21.05.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика ходатайство о проведении экспертизы по делу в суд первой инстанции не поступало, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее назначения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, так как ответчик не представил доказательств заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.

Также апелляционный суд отмечает, что в  силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).  Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

В материалы дела от истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела от ответчика (подателя апелляционной жалобы) поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в силу участия представителя ответчика в другом судебном заседании в г. Казани.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание в силу участия представителя ответчика в другом судебном заседании в г. Казани не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество не лишено возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. Указание в ходатайстве на неполучение ответчиком дополнительных материалов от истца, поступивших в дело 16.05.2014 (отзыв на апелляционную жалобу), не может послужить основанием для отложения судебного заседания, поскольку истцом представлены доказательства направления отзыва ответчику.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2013 по 11.06.2013 между сторонами были заключены 12 договоров поставки, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец в период с 18.01.2013 по 11.06.2013 по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар на общую сумму 1 601 772 руб. и выставил счет-фактуры (л.д. 8-44).

Согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 296 800 руб. не погасил.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 30.10.2013, в котором просил погасить задолженность и уплатить пени (л.д. 47-50).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил и  образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.          Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 договоров товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в установленном законом и договором порядке и размере не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 296 800 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров и составляет  49 374 руб. 81 коп. (л.д. 45, 46, 86). Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и признан корректным. Требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 48 026 руб. 25 коп., поскольку суд  не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на  неверный расчет сумм неустойки опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы неустойки, что приводит к выводам о необоснованности доводов ответчика в данной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не принимаются судом.

Как правильно отменил суд первой инстанции, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского