Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А65-27069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ответчик не выполнил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Сумма неустойки, взысканной судом первой инстанции, не является чрезмерной, не превышает сумму основного долга, ниже ее в несколько раз, что указывает на факт соразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования со стороны бюджета также не могут быть приняты во внимание судом при оценке чрезмерности взыскиваемой сумму неустойки.

Согласно абз.4 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы не подтверждены документально.

Таким образом, доводы ответчика в данной части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов истца на представителей отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии  со ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представлен в обоснование своих доводов договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013 № 15, заключенный с ИП Толстых И.А., а также квитанция от 21.10.2013.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает верным выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов, так как представитель истца пояснил, что является сотрудником ИП Толстых И.А., с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг и представление интересов ответчика осуществляется строго в рамках указанного договора.

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, суд первой инстанции обоснованно счел обоснованным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также доказательств того, что представители Зарипова Р.Р. и Бахтеев А.В. не являются работниками ИП Толстых И.А. суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг ссылки на возможность привлечения сторонних специалистов для оказания услуг заказчику, а также отсутствие в материалах дела доверенности непосредственно на ИП Толстых И.А. не влияет на обоснованность размера взыскиваемых судебных расходов и их реальность в силу участия представителей в судебных заседаниях по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пояснениям представителя истца при подготовке документов в суд была допущена техническая ошибка и вместо Ф.И.О. директора истца в документах указано Ф.И.О. директора ответчика Хасаншина Х.Ш. Однако, при этом подпись в документах выполнена самим директором истца Хабибуллиным З.И., что подтверждается ее идентичностью с подписью в решении участника о создании общества  от 28.02.2012 г. (л.д.56) и доверенности от 19.12.2013 г. (л.д.82).

Доводы ответчика о необходимости представления доказательств подписания искового заявления уполномоченным лицом истца отклоняются судом как необоснованные – факт подписания искового заявления директором истца установлен судом первой инстанции, для чего не требовалось наличие каких-либо специальных знаний.

Кроме того, сомнения ответчика о факте подписания искового заявления неуполномоченным лицом должны быть в порядке ст. 66 АПК РФ подкреплены какими-либо доказательствами, однако, ответчик не представил таковые в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу № А65-27069/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                            И.С.Драгоценнова

Е.Г. Филиппова