Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А55-1941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2014 года                                                                                         Дело № А55-1941/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Мобус» - Сальченко С.А. (решение от 17.07.2013 № 1, паспорт), Тороповой И.Н. (доверенность от 19.05.2014 № 9),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Васильевой О.В. (доверенность от 09.01.2014 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу № А55-1941/2014 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобус» (ОГРН 1036300778909, ИНН 6318132761), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252), Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2013 года № 131,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Мобус» (далее – общество, ООО «Мобус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) от 13.12.2013 №131 о привлечении общества  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5-7).

Определением суда от 04.02.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу №А55-1941/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 13.12.2013 №131 о привлечении ООО «Мобус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.61-65).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.69-73).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 сотрудниками налогового органа проведена проверка в отношении ООО «Мобус»  по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки  установлено, что платежным терминалом №9469061, установленным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Гая, 26 и принадлежащем обществу, за внесенные гражданином Шилкиным С.Н.  денежные средства в сумме 50 руб. была выдана квитанция №2779137725 о приеме денежных средств за оплату мобильной связи без признаков фискализации.

04.12.2013 налоговым органом в отношении ООО «Мобус»  составлен протокол № 75 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.25-26). Протокол составлен в отсутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения протокола, налоговым органом 13.12.2013 вынесено постановление №131 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.20-21).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что осмотр терминала, принадлежащего обществу, производился без законного представителя юридического лица; общество не было извещено о проверке терминала, находящегося в магазине «Покупочка» (г. Тольятти, ул.Гая, д.26); протокол от 04.12.2013 № 75 и постановление от 13.12.2013 № 131 составлены в отсутствии законного представителя общества, общество не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке, законному представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, то есть фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения в установленном порядке административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 №75 составлен налоговым органом в отсутствии представителя общества.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола налоговым органом представлены:  письмо от 20.11.2013 №17-06/022955 о направлении определений о продлении сроков проведения административных расследований, в том числе по делу №2013-75 со списком внутренних почтовых отправлений без отметки органа почтовой связи об  отправке и без почтового уведомления.

Иных доказательств извещения законного представителя общества суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает