Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А65-26348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26348/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 22 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, принятое по делу № А65-26348/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 1101690012555), гор. Казань

о взыскании 3 863 120 руб. долга, 540 024 руб. 24 коп. пени, расторжении договора аренды № 8219-94 от 13 сентября 2012 года и обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о взыскании 3 863 120 руб. долга, 540 024 руб. 24 коп. пени, расторжении договора аренды № 8219-94 от 13 сентября 2012 года и обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Истцом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено об увеличении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 5 681 870 руб. долга и 1 221 520 руб. 50 коп. пени за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» 5 681 870 руб. долга, 1 221 520 руб. 50 коп. пени. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в доход федерального бюджета 57 516 руб. 95 коп. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Гранат», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2014 года  на 12 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытых аукционных торгов объектов муниципального нежилого фонда, 13 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 8219-94, на основании которого истцом ответчику были переданы в аренду нежилые помещения 1 этажа № 4 - 15, 18 - 31, 31/1, 31/2, 32 - 24, 39, 59б, общей площадью 462,6 кв.м, расположенные в доме по ул. Мусина, д. 69, корп. 2, литер А гор. Казани для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Срок договора аренды был установлен пунктом 2.1. договора в пять лет, до 12 сентября 2017 года.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра РФ по РТ. Помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от  01 ноября 2012 года.

Размер арендной платы был установлен пунктом 3.3. договора в размере 429 750 руб. ежемесячно.

Ввиду отсутствия оплаты арендной платы в установленные договором размере и сроки, истец письмами № 13070/кзио-исх от 08 июля 2013 года, № 15710/кзио-исх от 09 сентября 2013 года просил ответчика погасить задолженность по договору аренды, а письмом № 5840/кзио-исх от 20 июля 2013 года, в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил дать согласие на расторжение договора.

Отсутствие ответа от ответчика послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован тот факт, что истец не передал ответчику технический паспорт и выписку из реестра прав на недвижимое имущество, в результате чего ответчик не имел возможности осуществлять коммерческую деятельность в данном объекте, что, по мнению заявителя, является объективной причиной для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года, с учетом произведенных ответчиком после обращения истца с иском в суд частичных оплат долга на сумму 150 000 руб. и 80 000 руб., судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании 5 681 870 руб. долга за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 221 520 руб. 50 коп. пени за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года, начисленной в размере 0,1 % за каждый день просрочки на основании пункта 3.5. договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, также судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика 1 221 520 руб. 50 коп. пени за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2014 года подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Заявления о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что он мог пользоваться арендованным помещением по вине арендодателя и в связи с этим должен быть освобожден от уплаты арендных платежей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, с одной стороны, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом, с другой.

Главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным ему в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества.

Арендная плата подлежит уплате арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом или нет. В силу указанной нормы права арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды.

Нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако, арендатор данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования арендованным помещением под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено доказательств приостановления деятельности предприятия, либо извещения арендодателя о приостановлении арендных отношений в связи с невозможностью использования арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, препятствий в пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В связи с чем, установленных пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы не имеется

Довод о том, что не имелось оснований для взыскания арендной платы в спорный период в связи с невозможностью использования помещения не соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что помещение в спорный период фактически освобождено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, принятого по делу № А65-26348/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, принятое по делу № А65-26348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев