Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-2996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п.18.1 Постановления Пленума от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела не имеется доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Обществом своевременно и надлежащим образом не проводились осмотры общего имущества, что позволяет своевременно обнаружить и не допустить неисправность кровли.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления госжилинспекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, о необходимости принятия решения собственниками помещений на общем собрании и включения работ в протокол общего собрания, не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств недостаточности средств на проведение текущего ремонта в указанном жилом доме в материалы дела не представлено. Не доказана и несоразмерность размера платы за содержание ремонт перечню работ и услуг, выполняемых заявителем.

Отсутствие протокола общего собрания собственников помещений, которым в перечень работ были бы включены спорные работы, не выполненные заявителем, не снимает с него обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Материалами дела доказано, что заявитель фактически выполняет функции управляющей организации. На необходимость выполнения требований, установленных Правительством Российской Федерации в правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений прямо указано в ч.2.1 ст.161 ЖК РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу  № А55-2996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Е.Г. Филиппова