Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-25320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                      Дело №А65-25320/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу №А65-25320/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Инны Евгеньевны (ИНН 165037278193, ОГРН 304165009000115), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №5» (ИНН1650045191, ОГРН 1021602014389), г.Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя Гильфановой Замиры Рифатовны (ИНН 162900018686, ОГРН 304165032300071), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании решения и предписания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмадеева Инна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 07.08.2013 по делу № Т04-122/2013 и его предписания от 07.08.2013 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница №5» (далее – ГУЗ «Городская больница №5») и индивидуальный предприниматель Гильфанова Замира Рифатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу №А65-25320/2013 оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Ахмадеевой И.Е. в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о проведении открытого конкурса на предмет «Оказание услуг по обеспечению питанием пациентов»; заказчик - ГУЗ «Городская больница №5»; начальная (максимальная) цена контракта- 16 693 780,00 руб.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 25.07.2013 №0711200013913000034-ПЗ по результатам подсчета баллов заявке предпринимателя Ахмадеевой И.Е. присвоено 1 место, заявке предпринимателя Гильфановой З.Р. - 2 место.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Гильфановой З.Р. на действия заказчика, конкурсной комиссии при проведении указанного конкурса антимонопольный орган принял решение от 07.08.2013 по делу № Т04-122/2013, которым признал эту жалобу частично обоснованной, а заказчика - нарушившим требования части 4 статьи 10, части 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего по состоянию на день проведения указанного конкурса (далее - Закон о размещении заказов), и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №236-р, которым утвержден Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона (далее - Перечень), также применявшейся по состоянию на день проведения указанного конкурса.

На основании этого решения антимонопольный орган выдал ГУЗ «Городская больница №5» предписание от 07.08.2013, которым обязал устранить нарушения части 4 статьи 10, части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов и Перечня, для чего отменить все протоколы, составленные в ходе проведения указанного конкурса, в установленные законом сроки возвратить участникам размещения заказа денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в этом конкурсе, повторно провести размещение заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов и в течение 15 дней со дня получения предписания представить доказательства его исполнения в адрес антимонопольного органа.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные решение и предписание недействительными.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (часть 3 статьи 10 Закона о размещении заказов).

Согласно части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Антимонопольным органом указано, что поскольку в упомянутый Перечень входит код 5520208 «Услуги вспомогательные, связанные с приготовлением пищи» группы 5500000 «Услуги гостиниц и ресторанов» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 №17, то проведение конкурса на данные услуги является нарушением требований части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Между тем упомянутым Перечнем в группу 5500000 «Услуги гостиниц и ресторанов» не включены коды 5520101 - 5520109, 5520302, 5520303, 5520304, 5520306, 5520308, 5520309.

В соответствии с условиями указанного конкурса исполнитель по муниципальным контрактам, оказывая услуги по организации питания, осуществляет обслуживание пациентов определенного учреждения здравоохранения, являющихся потребителями предприятия общественного питания, производящего и реализующего блюда в соответствии с утвержденным меню.

Так, согласно пункту 1 Технического задания конкурсной документации исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТ Р 50764-95 «Услуги общественного питания. Общие требования» и санитарными правилами.

Кроме того, конкурсной документацией предусмотрено, что услуги оказываются с бесперебойным производством лечебного питания силами исполнителя для 600-750 пациентов ежедневно; приготовление лечебного питания производится согласно лечебных столов от 0 до 15, в соответствии с заболеваниями (включая протертую пищу для реанимационных больных) и представленным меню, в котором на каждое блюдо заказчиком составляется технологическая карточка, в которой указывается технология приготовления блюда, химический состав и энергетическая ценность; пищевые продукты для приготовления готовой продукции должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам; продукты питания должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность; осуществление производственного контроля и проведение лабораторных исследований и испытаний показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в соответствии с санитарными правилами.

В конкурсной документации также содержались требования об обязательных профилактических и медицинских обследованиях работников пищеблока, раздаточных и буфетных и об исполнении иных условий, гарантирующих качество, безопасность, бесперебойность и разнообразность оказания услуг по организации питания пациентов в учреждении здравоохранения.

Таким образом, в соответствии с ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» деятельность исполнителя должна быть классифицирована как деятельность столовой, то есть общедоступного или обслуживающего определенный контингент потребителей предприятия общественного питания, производящего и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню.

Данный вид деятельности соответствует кодам 5520107 «Услуги столовых» и 5520109 «Услуги заведений прочих» ОКК 004-93, не включенным в Перечень.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет конкурса (организация питания) по своему содержанию является комплексным и относится к кодам 5520107 и 5520109 и что условия конкурсной документации не содержат иных услуг, не соответствующих этим кодам.

Следовательно, при проведении конкурса не были нарушены требования части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов и Перечня.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган сослался на часть 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов, согласно которой что все листы заявки на участие в конкурсе, заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Антимонопольным органом отмечено, что в составе документации проведенного конкурса были образцы форм и документов, в частности форма № 1 «Заявка на участие в открытом конкурсе», приложение № 1 к форме №1 «Сведения о качестве услуг», форма № 2 «Доверенность на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и представления документов от имени участника размещения заказа», форма № 3 «Гарантийное письмо на обеспечение исполнения обязательств по договору», форма № 6 «Предложение об опыте ...», в которых указано место для подписи не только руководителя, но и главного бухгалтера.

В связи с этим антимонопольный орган посчитал, что заказчиком были установлены излишние требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, что является нарушением требований части 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Между тем указанное требование к оформлению заявки не привело и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ущемлению интересов участников конкурса, либо иным образом нарушить антимонопольное законодательство.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной практикой по подобным делам.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года по делу №А65-25320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова