Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-28793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                           Дело №А65-28793/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 по делу №А65-28793/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (ИНН 1659073940, ОГРН 1071690039530), с.Печищи Верхнеуслонского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское» (ИНН 1659061825, ОГРН 1061684003996), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие ООО «Фермерское хозяйство «Рамаевское» Хайрутдинов Ф.Н. (директор, протокол от 02.05.2012),

представитель ООО «Зернотрейд» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – ООО «Зернотрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское» (далее - ООО «ФХ «Рамаевское») основного долга в сумме 7 480 081 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.04.2012 по 09.12.2013 в сумме 5 037 552 руб. 36 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за днем вынесения решения суда первой инстанции по день фактического погашения долга.

Решением от 28.02.2014 по делу №А65-28793/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «ФХ «Рамаевское» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки.

ООО «Зернотрейд» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Зернотрейд», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «ФХ «Рамаевское» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя фермерского хозяйства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Зернотрейд» (продавец) и ООО «ФХ «Рамаевское» (покупатель) заключили договор поставки от 31.05.2011 №70/11, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить зерно согласно спецификациям.

Согласно п.2.1 спецификации №2 оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом не запрещенным законом РФ, в размере 100% стоимости поставленного товара, в срок до 10.04.2012 на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Продавец по товарной накладной от 25.10.2011 №110077 поставил покупателю зерно на сумму 8 908 639 руб. 20 коп., покупатель обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 650 000 руб., задолженность составила 8 258 639 руб. 20 коп.

ООО «Зернотрейд» направило покупателю претензию об уплате задолженности за товар в сумме 8 258 639 руб. 20 коп. и неустойки.

Поскольку ООО «ФХ «Рамаевское» претензию не исполнило, ООО «Зернотрейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ФХ «Рамаевское» задолженности в сумме 7 480 081 руб. 80 коп. (с учетом договора цессии) и необходимости ее взыскания подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Заявленное ООО «ФХ «Рамаевское» ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил.

П.5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты фактически поставленного товара покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты, если иной процент неустойки не согласован в спецификации. П.6.1 спецификации №2 установлен такой же размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.5.3 договора условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО «ФХ «Рамаевское» неустойка компенсирует потери ООО «Зернотрейд» в связи с ненадлежащим исполнением фермерским хозяйством договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, фермерское хозяйство не представило.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, уклонение ООО «ФХ «Рамаевское» на протяжении продолжительного периода времени от оплаты поставленного товара, не смотря на неоднократные обращения ООО «Зернотрейд» с требованием о погашении задолженности, носит характер недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Ссылку фермерского хозяйства на копию письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 13.01.2014 о средних ценах на зерновые культуры в октябре 2011 года суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный размер неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны в п.5.3 договора самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу №А65-28793/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                             В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин