Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-25895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

баланс отсутствует.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на представление ликвидационного баланса ООО «Теплостроймонтаж» в регистрирующий орган 10 июня 2013 года. Вместе с тем в материалах арбитражного дела доказательства представления ликвидационного баланса отсутствуют.

Регистрирующий орган представил суду апелляционной инстанции заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, поданное ООО «Теплостроймонтаж»10 июня 2013 года, и ликвидационный баланс на 10 июня 2013 года, в котором не указано на наличие кредиторской задолженности (стоят прочерки).

Между тем содержащиеся в ликвидационном балансе ООО «Теплостроймонтаж» сведения являются недостоверными, поскольку у ООО «Теплостроймонтаж» имелась задолженность перед ОАО «Дорогобужкотломаш».

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ, именно ликвидационный баланс является документом, представляемым для регистрации, а не промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, в нарушение ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ доказательств представления ликвидационной комиссией ООО «Теплостроймонтаж» заинтересованному лицу ликвидационного баланса суду не представлено, в связи с чем заинтересованное лицо обязано было на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказать в государственной регистрации ликвидации ООО «Теплостроймонтаж».

В отзыве третье лицо указывает, что какое-либо имущество у ООО «Теплостроймонтаж» отсутствует, в связи с чем у ликвидационной комиссии отсутствовала возможность погашения задолженности перед ОАО «Дорогобужкотломаш».

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства. Аналогичное условие также содержится в п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законном».

В силу п. 2 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Положениями п. 1 ст. 226 ГК РФ установлено, что нарушение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Между тем ни ООО «Теплостроймонтаж», ни ликвидационная комиссия ООО «Теплостроймонтаж» в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции принял довод заявителя о том, что в нарушение требований закона и при наличии кредиторской задолженности, должник был неправомерно исключен из реестра юридических лиц посредством добровольной ликвидации, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц (в том числе заявителя) и является основанием для признания записи о ликвидации незаконной.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при ликвидации ООО «Теплостроймонтаж» не были соблюдены требования закона, указанные в ст. 63 ГК РФ.

При этом публикация ликвидационной комиссией в журнале «Вестник государственной регистрации» 27 марта 2013 информационного сообщения о ликвидации ООО «Теплостроймонтаж» сама по себе не является достаточной и не заменяет обязанности по выявлению кредиторов ООО «Теплостроймонтаж» и их письменному уведомлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Теплостроймонтаж» не соответствуют ст. 21, ст. 23  Федерального закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы ОАО «Дорогобужкотломаш» в сфере предпринимательской деятельности, как кредитора ООО «Теплостроймонтаж».

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Ссылка налогового органа на ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие в регистрационном деле ООО «Теплостроймонтаж» ликвидационного баланса не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу заявленных требований и не влечет отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 25 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на регистрирующий орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года по делу № А55-25895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова