Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А72-10321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть лицо обязано избрать надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Из преамбулы проекта договора следует, что данный договор заключается в целях обеспечения исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств, принятых им на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с гарантирующими поставщиками (ГП) и энергосбытовыми организациями (ЭСО), в интересах потребителей указанных ГП (ЭСО).

Однако из имеющихся доказательств в материалах дела и пояснений лиц участвующих в деле суледует, что между гарантирующим поставщиком - ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «РЕЧПОРТ» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №000340ЭО от 01.01.2007г, предметом которого является поставка электрической энергии Потребителю (в том числе посредством урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергией) в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, в объеме, определяемом в соответствии с условиями договора, и оплата потребителем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 2.2.3, 4.1 договора, перечень точек поставки, в отношении которых заключен указанный договор, и перечень приборов учета, которыми определяется объем взаимных обязательств, определен сторонами в приложении № 1 к договору. Приложением № 1 определено, что объем поставляемой потребителю электрической энергии определяется по приборам учета, установленным в РУ-10кВ в ТП 3166, яч. 29 и яч. 13, за минусом (исключением) объемов, переданных потребителям (субабонентам), заключившим прямые договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии непосредственно с ОАО «Ульяновскэнерго».

Из пояснений ОАО «Ульяновскэнерго» данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в соответствии с условиями данного договора ОАО «Ульяновский речной порт» производит оплату стоимости электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии по заключенному договору энергоснабжения только в отношении собственного потребления.

Доказательств того, что имеются иные договоры, заключенные между ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «Ульяновский речной порт» в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие договора, заключенного ответчиком с какой-либо энергосбытовой организацией.

Также истец в своем иске, как и в апелляционной жалобе, указывает на то, что ответчик обязан заключить договор в связи с установлением Министерством экономики и планирования Ульяновской области индивидуального тарифа. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору на услуги по передаче осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В материалы дела представлены приказы уполномоченного органа об установлении тарифов на 2013 и 2014 г.г., в которых имеется указание на то, что ОАО «Ульяновский речной порт» является «Плательщиком», а МУП «УльГЭС» - «Получателем».

Сам по себе факт установления тарифа для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями не является безусловным основанием для заключения договора оказания услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предложенный истцом проект договора об оказании услуг фактически направлен на перераспределение финансовых потоков, связанных с оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии одной из смежных сетевых организаций для последующего распределения этих средств между остальными участниками процесса передачи электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что поскольку ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии в отношении НОУ ДПО «Ульяновская специализированная детско-юношеская спортивно-техническая школа ДОСААФ России» и ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», заключившим с ОАО «Ульяновскэнерго» договоры энергоснабжения, то в данном случае ответчик для МУП «УльГЭС» является Исполнителем, то есть лицом, обязанным заключить договор оказания услуг.

В представленном истцом проекте договора отсутствуют какие-либо условия, предусматривающие обязанности ответчика как Исполнителя оказывать услуги истцу как Заказчику.

С учетом того, что условия проекта договора не отвечают требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 г. по делу А72-10321/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 г. по делу А72-10321/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    О.Н. Радушева

                                                                                                               Е.А. Серова