Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-21849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 29 июня 2014 года                                                                                Дело № А65-21849/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т. и Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БарсСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу № А65-21849/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Базель 24", г. Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БарсСпецСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690068027, ИНН 1660157779) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базель 24", г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БарсСпецСтрой", г. Казань (далее – ответчик), о взыскании 2645230.00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2000000 руб. неустойки, 36226 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Просрочка произошла по вине самого истца, ввиду непредставления проектной и разрешительной документации. В материалы дела представлены акт о разбивке в натуре шпунтового ограждения опоры № 0 на путепроводе Усады- Столбище от 21.11.2012 (л.д. 139), акт о приостановке работ от 11.12.2012 (л.д. 36) и акт о приостановке работ от 23.01.2013 (л.д. 35), письмо исх. №142 от 04.03.2013 (л.д. 37).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014  в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена председательствующего Туркина К.К. на судью Кузнецова С.А. Введена в состав суда судья Буртасова О.И. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в связи с непредставлением сторонами подлинника мирового соглашения, а также в связи с неявкой сторон в судебное заседание и непредставлением ходатайств об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №21/09/2012 (л.д.12-22), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, указанные в п. 1.1 договора.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что сроки начала и окончания работ определяются сторонами в календарных планах производства работ, а также в дополнительных соглашениях, подписанных обеими сторонами.    

Работы  по договору должны быть выполнены с 25.09.2012г. по 17.10.2012г.

Стоимость работ по договору составляет 4 991 000 руб. (п.2.1 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31.10.2012г., №2 от 31.12.2012г. №3 от 31.01.2013г. (л.д. 24-29).

Поскольку работы выполнены ответчиком с просрочкой, истец на основании раздела 10 договора, просил ответчика выплатить неустойку в сумме 10590460 руб. (претензия исх. №619/1 от 07.08.2013г. - л.д. 23).

В ответ на претензию (исх. 59 от 19.08.2013г.) ответчик сослался на то, что ввиду несвоевременной подготовки проектной документации со стороны истца, к работам ответчик мог приступить только 21.11.2012 указав, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, признал претензию истца несостоятельной.

В подтверждение того, что просрочка произошла по вине самого истца, ввиду непредставления проектной и разрешительной документации, ответчиком представлены акт о разбивке в натуре шпунтового ограждения опоры № 0 на путепроводе Усады- Столбище от 21.11.2012 (л.д. 139), акт о приостановке работ от 11.12.2012 (л.д. 36) и акт о приостановке работ от 23.01.2013 (л.д. 35), письмо исх. №142 от 04.03.2013 (л.д. 37).

В обоснование исковых требований истец, ссылался на то, что работа по договору выполнена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, на основании п. 10.2 договора начислена неустойка за период просрочки с 18.10.2012 по 31.01.2013, с учетом принципов разумности применен единый процент штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % за каждый день просрочки, сумма неустойки снижена до 2645230 руб. (4991000*0,5*106).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный в суд акт о разбивке в натуре шпунтового ограждения опоры № 0 на путепроводы Усады - Столбище (в копии от 21.11.2012- л.д. 33, в оригинале - без даты - л.д. 140) не может быть принят в качестве доказательства, устанавливающего срок начала работ, поскольку дата указанного акта в оригинале документа отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям со стороны истца Калимуллина А.Н.,  Нуруллина И.Н.  акт о разбивке в натуре (границ шпунтового ограждения опоры «0») составлен через неделю после составления акта о разбивки в натуре (границ шпунтового ограждения опоры «1»), приостановление работ имело место быть, но носило краткосрочный характер.

Согласно свидетельским показаниям со стороны ответчика Хрусталева А.В. акт о разбивке в натуре (границ шпунтового ограждения опоры «0») от 21.11.2012, а также акты о приостановлении работ от 11.12.2012 (л.д. 36) и от 23.01.2013 (л.д. 35) соответствуют датам их составления.

В силу противоречивых показаний свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на их основании.

Оригинал акта о разбивке в натуре (границ шпунтового ограждения опоры «0») ответчиком в материалы дела не представлен.

Истцом представлен оригинал с иным содержанием текста, а также то, что свидетель Хрусталев А.В., ранее находился в трудовых отношениях с ответчиком, и как указал сам Хрусталев А.В.: именно он привел ответчика на объект в качестве подрядчика, в связи с чем, его показания судом оцениваются критически.

Согласно п. 4.1.18 договора в обязанности субподрядчика входило немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Представленные подрядчиком акты о приостановлении работ  не снимают с него обязанности, как стороны договора, обязанности по соответствующему уведомлению заказчика.

Поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе возлагать ответственность на истца за просрочку нарушения сроков выполнения работ.

В журнале производства работ так же не отражены сведения о том, что имело место приостановление выполнения работ, а также сроки их приостановления.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик как сторона по договору представил доказательства извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Учитывая изложенное, подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не предоставил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.145-148).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, учитывая, чрезмерно завешенную ставку (0,5%), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 740, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу № А65-21849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

О.И. Буртасова