Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-24370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

Кроме того, в Постановлении № 10782/13 от 17 декабря 2013 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер регулируемой арендной платы в указанных случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. Данное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09 февраля 2011 года и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением № 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.

Однако, указанные доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.

Следовательно, исчисление истцом размера арендной платы в спорный период исходя из  Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, является не правомерным.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с предварительным согласованием места размещения объекта.

Данный факт подтверждается постановлением Главы города Самары от 17 декабря 2003 года № 1357. 

С учетом изложенного, и в связи с тем, что по истечении трех лет объект в эксплуатацию не сдан, размер арендной платы в спорном периоде не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11 марта 2011 года № 63-00-102/11-44159 кадастровая стоимость земельного участка составляет  39 211 345 руб. 37 коп.

Таким образом, размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год составляет 1 960 567 руб. 30 коп. (39 211 345 руб. 37 коп. х 5 %), в месяц – 163 380 руб. 61 коп., а за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2013 года – 2 940 850 руб. 90 коп.

Учитывая, что наличие у ответчика непогашенной задолженности материалами дела установлено, в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию неустойка. Исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате и согласованных сторонами сроков внесения и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, сумма пени за период с  11 марта 2012 года по 31 августа 2013 года составляет 805 956 руб. 53 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично  в размере 3 746 807 руб. 43 коп., в т.ч. 2 940 850 руб. 90 коп. – основной долг, 805 956 руб. 53 коп. – неустойка.

В остальной части в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-24370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев