Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-22007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-22007/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 22 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г.Москва,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года  по делу №

А65-22007/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», г.Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

к обществу с ограниченной ответственностью «КМПО Автохозяйство», г.Казань, (ОГРН 1071690018003, ИНН 1661017975),

третьи лица: Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Залесский Сергей Валерьевич, г.Казань,

о взыскании 71 276 руб. 14 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМПО Автохозяйство» (далее - ответчик),  о взыскании 71 276 руб. 14 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и Залесский Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года  исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

           Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года  по делу № А65-22007/2013  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010г. на ул.Дементьева, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный номер А 739 ОЕ, застрахованному истцом (полис серия ДСТ №0769207),  причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 01.10.2010г., счетом №46100/03 от 26.10.2010г., заказу - наряду №ЗС46100 от 01.10.2010г. размер ущерба с учетом износа составил 71 276 руб. 14 коп.

Во исполнение принятых на себя  договорных обязательств истец на основании заявления страхователя выплатил  ему страховое возмещение в размере 71 276 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №10555 от 18.11.2010г..

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции направлен запрос в Исполнительный комитет города Казани на предмет предоставления информации, о том какая организация занимается обслуживанием колодца на дороге по ул.Дементьева, д.1.

В ответе на вышеуказанный судебный запрос, Исполнительный комитет города Казани указал, что определить место расположения и владельца колодца не возможно, так как указанного дома не существует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  третье лицо Залесский Сергей Валерьевич, водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, пояснил, что наезд на люк он совершил, выезжая из ворот автостоянки, расположенной по ул.Дементьева, д.1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013г.  на Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани возложена обязанность представить схему размещения смотровых и канализационных колодцев возле д.1 по ул.Дементьева г.Казани, а также представить письменный отзыв на исковое заявление.

Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани определение суда не исполнило, запрошенные документы в суд не представило.

Этим же определением суд первой инстанции возложил на истца обязанность представить доказательства принадлежности люка ответчику.

Истец также определение суда не исполнил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что канализационный колодец, в результате наезда на который был поврежден автомобиль, застрахованный истцом, находится на балансе ответчика либо в его обслуживании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года  по делу № А65-22007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

В.А. Морозов