Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-29193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                 Дело № А65-29193/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу № А65-29193/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.) по иску индивидуального предпринимателя Прусакова Александра Васильевича г. Набережные Челны (ОГРН 304165020800334, ИНН 165002224969) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" г. Москва (ОГРН 1027700186062,  ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, третьи лица: закрытое акционерное общество «ТД Абсолют», общество с ограниченной ответственностью «Армада», общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», Топилов А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прусаков Александр Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 218 737 рублей 62 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «ТД Абсолют», общество с ограниченной ответственностью  «Армада», общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», Топилов А.М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" (страховщик) и ИП Прусаковым А.В. (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков №1249333000047 от 25.04.2012 года, в редакции дополнительного соглашения №1249333000047-D00001 от 03.08.2012 года (л.д. 136-146).

Согласно пункту 1.3 договора, данный договор сторонами  заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков от 14.11.1997 года № 33 (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1.1 договора его предметом являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок транспортных средств и оборудования автомобильным транспортом на транспортных средствах (бортовые автомашины, тягачи, полуприцепы, прицепы), указанных в перечне транспортных средств используемых перевозчиком, к которым стороны отнесли в том числе транспортное средство IVECO STRALIS 430 государственный  регистрационный номер Р 466 ОУ (л.д. 145-146).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом договором под страховым случаем признается возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб нанесенный грузу, в связи с использованием страхователем транспортного средства, указанного в перечне транспортных средств используемых перевозчиком, возникший в период действия договора перевозки в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера, и подтвержденный фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе и указанных в товарно-транспортных накладных.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 25.04.2012 года по 24.04.2013 года (пункт 6.1 договора).

Страховые риски сторонами определены в пунктах 2.2 и 2.3 договора, к которым стороны договора отнесли возмещение ущерба, нанесенного вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя). Аналогичные положения закреплены и в полисе страхования гражданской ответственности перевозчиков №1249333000047 от 19.04.2012 года, выданном ответчиком истцу (л.д. 136).

ООО «АРМАДА» (экспедитор, третье лицо по делу) по договору транспортной экспедиции №ТД-ТР-180 от 01.02.2012, заключенному с ЗАО «Торговый дом АБСОЛЮТ» (клиент, третье лицо по делу), приняло от ЗАО «ТД АБСОЛЮТ» поручения экспедитору от 31.10.2012 года № ЗАР-814, № от 31.10.2012 года № ЗАР-815, от 31.10.2012 года № ЗАР-816 на организацию перевозки груза (бытовая техника) (л.д.1-7, 30-31).

С целью выполнения обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «АРМАДА» (отправитель) заключило договор на перевозку грузов № 19 от 19.04.2012 года с ИП Прусаковым А.В. (перевозчик), предметом которого являлась обязанность последнего  доставить вверенный ему отправителем груз до места назначения, согласно выставленной заявке в устной либо письменной форме (л.д.11).

На основании согласованной заявки от 31.10.2012 года на перевозку грузов автомобильным транспортом по договору от 19.04.2012 года  ИП Прусаков А.В. обязался осуществить перевозку груза (бытовая техника) по маршруту Московская область, горки Ленинские пос., Зеленое шоссе – г.Казань, пр-т Ямашева 46/33- г.Казань, ул.Вахитова, д.4-г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 85 под управлением водителя Топилова  А.М. (л.д.29).

На следующий день в связи с этим ООО «АРМАДА» выдало ЗАО «Торговый дом АБСОЛЮТ» экспедиторскую расписку № ЗАР-000245 от 01.11.2012 года (л.д. 33).

Согласно товарно-транспортной накладной №78986/01 от 01.11.2012 года, товарной накладной № 78749/01/РНК от 01.11.2012, товарной накладной № 78753/01/РНК от 01.11.2012, водитель Топилов А.М. принял от ЗАО «ТД Абсолют» бытовую технику (л.д.169-170).

В связи с хищением товарно-материальных ценностей  из автомашины IVECO STRALIS 430 государственный  регистрационный номер Р 466 ОУ пломбиров Кстовского РУВД указанное транспортное средство вместе с прицепом было опломбировано, что подтверждается  актом опломбирования транспортного средства от 02.11.2012 года   (л.д. )

По прибытии автомашины IVECO STRALIS 430 государственный  регистрационный номер Р 466 ОУ к грузополучателю ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», последним оформлены подтверждения приемки от 03.11.2012 года, а также акт о расхождениях по количеству от 03.11.2012 года (л.д. 35-37).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2013 года в период времени с 18 часов 30 минут 01.11.2012 до 08 часов 30 минут 02.11.2012 неустановленное лицо, путем разрыва пломбировочного кабеля, незаконно проникло в полуприцеп рег. номер АН 3037/16 автомашины «IVECO», рег. Номер Р 466 ОУ/116, откуда тайно похитило бытовую технику на общую сумму 224 346 рублей 32 копейки (л.д.26).

В связи с хищением груза ЗАО «ТД Абсолют» 15.11.2012 предъявило претензию в адрес ООО «Армада» о возмещении 224 346 рублей 32 копеек убытков, причиненных убытков, исчисленных по стоимости похищенного груза (л.д.20-21). Кроме того, как следует из содержания указанного документа, автопоездом истца осуществлялась перевозка груза (бытовой техники) в общей сумме 3 980 824 рублей 40 копеек.

Во исполнение требования ЗАО «ТД Абсолют» платежным поручением №1095 от 19.12.2012 ООО «Армада» в счет возмещения причиненного ущерба перечислило в пользу ЗАО «ТД Абсолют» денежные средства в размере 224 346 рублей 32 копеек (л.д.22).

В свою очередь ООО «Армада»  направило в адрес ИП Прусакова А.В. претензию №76 от 03.12.2012 года с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 224 346 рублей 32 копеек, причиненного хищением груза (л.д.23).

Извещением № 1 от 02.11.2012 года ИП Прусаков А.В. сообщил ответчику о возможном страховом случае, а также ответчику вручено заявление об убытке и 28.10.2013 года вручены документы по страховому случаю (л.д. 147-161). Согласно указанному заявлению стоимость перевозимого груза составила 3 980 824 рублей 540 копеек, в результате перевозки которого произошло хищение части груза неустановленными лицами на сумму 224 346 рублей 32 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не возместил убытки, причиненные вследствие страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу положений договор страхования за причинения вреда ответственности заключается в пользу третьих лиц.

Общие правила статьи 430 Гражданского кодекса РФ разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом применение  указанного выше общего правила возможно лишь в случае, если оно не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является потерпевший. Из смысла указанного в законе правила оно является императивным, поскольку в данной норме установлено, что вне зависимости от воли сторон, заключивших договор страхования ответственности за причинение вреда, он считается заключенным  в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потерпевшим является ЗАО «ТД Абсолют», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается документально, в том числе договором транспортной экспедиции № ТД-ТР-180 от 01.02.2012 года, товарно-транспортной накладной №78986/01 от 01.11.2012 года, товарной накладной № 78749/01/РНК от 01.11.2012, товарной накладной № 78753/01/РНК от 01.11.2012, подтверждениями приемки от 03.11.2012 года, а также актом о расхождениях по количеству от 03.11.2012 года, актом опломбирования транспортного средства от 02.11.2012 года), а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2013 года,  подтверждении приемки от 03.11.2012 года, а также актом о расхождениях по количеству от 03.11.2012 года.

Из материалов дела следует, во исполнение требования ЗАО «ТД Абсолют» (потерпевший) платежным поручением №1095 от 19.12.2012 ООО «Армада» в счет возмещения причиненного ущерба перечислило в пользу ЗАО «ТД Абсолют» денежные средства в размере 224 346 рублей 32 копеек (л.д.22).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящем деле лицом, которому должна быть произведена страховая выплата является лицо, возместившее потерпевшему ущерб, нанесенный вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи).

Из материалов дела усматривается, что истцом требование третьего лица исполнено не было, обязательство по возмещению вреда ИП Прусаковым А.В. не исполнено, причиненный вред не возмещен.

В соответствии со статьями 929 и 931 Гражданского кодекса РФ возникновение у страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу страхователя обусловлено лишь возмещением последним вреда, нанесенного грузу вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи), риск наступления