Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-29193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого страхователь застраховал перед третьими лицами по договору имущественного страхования ответственности за причинение вреда. Следовательно, по договору имущественного страхования ответственности за причинение вреда страхователь имеет право требования от страховщика компенсации за счет страховой выплаты лишь понесенных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 года № 2299/13.

Доказательств возмещения убытков ООО «Армада» истец в материалы дела не представил.

Из материалов  дела следует, что ООО «Армада» отрицает факт возмещения ему ИП Прусаковым А.В. вреда, нанесенного грузу вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи).

Признание договора добровольного страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, договором в пользу третьего лица дает лишь потерпевшему, либо в данном случае ООО «Армада», заменившего потерпевшего, право обратиться с настоящим требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец до удовлетворения требований о возмещении вреда, предъявленных к нему ООО «Армада» (как путем взыскания в судебном порядке с истца суммы вреда по иску лица, заменившего потерпевшего в рассматриваемом случае, так и путем добровольного (вне судебного) удовлетворения требования лица, заменившего потерпевшего в рассматриваемом случае) не приобретает права требования со страховщика выплаты ему страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по делу, в рамках которого истцом понесены судебные расходы, принят не в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу № А65-29193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов