Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-24804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                            Дело № А55-24804/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

с участием:

от ОАО «Самараэнерго» - представитель Лазарева М.А. по доверенности от №16 от 30.12.2013 г.;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - представитель Есетова К.К. по доверенности №44/2-122 от 18.12.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу А55-24804/2013 (судья Шабанов А.Н.) по иску ОАО «Самараэнерго» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», с участием в деле третьих лиц: ОАО «МРСК Волги», Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, о взыскании  177 838 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Самараэнерго») обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту – ответчик, ФГУП «ГУССТ №5 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и мощность за период январь-июнь 2013 года в размере 173 670 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ОАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в сумме 173 670 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 210 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с неправильным применением норма материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Самараэнерго» в полном объеме.

Представитель ОАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «МРСК Волги», в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу А55-24804/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ФГУП «ГУССТ №5 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20-1163э от 01.01.2013 (далее по тексту – Договор № 20-1163э), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности), для обеспечения производственной деятельности Потребителя, урегулирует отношения по представлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощности) Потребителя, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.4 Договора № 20-1163э стороны предусмотрели, что Потребитель производит оплату электрической энергии, мощности и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, в порядке, установленном разделом 4. Договора.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора № 20-1163э Потребитель обязан выбирать ценовую категорию и условия почасового планирования потребления электрической энергии в порядке и в случаях, определенных нормами действующего законодательства РФ.

Разделом 4 Договор № 20-1163э предусмотрено, что потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде (календарный месяц) объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Для целей расчетов электрической энергии (мощности) применяется ценовая категория, выбранная потребителем в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства РФ.

В период январь-июнь 2013 г. истцом поставлена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в объеме, определенном по приборам учета. Оплата за потребленный объем электрической энергии ответчиком произведена на основании выставленных истцом платежных документов исходя из первой ценовой категории в полном объеме.

ОАО «Самараэнерго», полагая, что первая ценовая категория для расчетов за потребленную электрическую энергию применяться не может, сделал перерасчет стоимости поставленной электроэнергии, исходя из четвертой ценовой категории и потребленного объема, произвел перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в период январь - июнь 2013 года, и с учетом внесенной платы, выставил счета на доплату за спорные периоды 2013 г., в общей сумме 173 670 руб. 03 коп.

Как усматривается из материалов дела, объем поставленной - принятой электрической энергии сторонами не оспаривается, спор заключается в определении ценовой категории в расчетах между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию в спорном периоде.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее по тексту - Правила № 861).

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178 (далее по тексту - Основы ценообразования).

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) установлен в Правилах определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1179 (далее по тексту - Правила № 1179).

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма исковых требований составляет разность между стоимостью электрической энергии определенной исходя из первой ценовой категории и стоимостью электрической энергии, определенной исходя из четвертой ценовой категории. Таким образом, спор заключается в определении ценовой категории в расчетах между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию в спорном периоде.

Согласно позиции истца и третьего лица, исходя из императивных положений п. 86, 97 Основных положений и п. 81 Основ ценообразования, ответчик не вправе был выбрать первую ценовую категорию, поскольку является потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, переданным территориальной сетевой организации по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом и вправе был выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями.

По данным ОАО «МРСК Волги», энергопринимающие устройства ответчика присоединенных в точках поставки, содержащиеся в Договоре, а именно: ПС Кировская Ф-14, присоединены к переданным по согласованию с Министерством энергетики РФ в аренду ОАО «МРСК Волги» объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно п. 2.1.3 Договора № 20-1163э, истец обязан руководствоваться подписанными ответчиком и иными объектами электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам ответчика, актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сторон, определяющими место исполнения обязательств субъектами розничных рынков по настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 3.1 к Договору № 20-1163э, сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, присоединенных в точках поставки - ПС Кировская Ф-6, является ОАО «МРСК Волги» - филиал «Самарские распределительные сети».

Пунктом 2.1.2 Договора № 20-1163э установлено, что истец обязан в интересах потребителя урегулировать отношения с организациями, которым уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности), участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек присоединения объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям указанных организаций, в том числе опосредованно.

Между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 года № 0063У, согласно которому ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» оказывает Заказчику, действующему в интересах Потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии Потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе опосредовано) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином установленном федеральным законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до 01.01.2014 г. организация по управлению единой