Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А72-10477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240, определен порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства производится на территории Российской Федерации в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240.

Указанный порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Приложением № 2 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств утвержден закрытый перечень изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию.

В соответствии с сообщением Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от 07.08.2012 № 170/08-477 автомобили NISSAN DIESEL (рама CW610TN, двигатель RE10) и NISSAN DIESEL (рама CW450NZ, двигатель RH8) являются принципиально разными автомобилями по габаритным размерам, массе и основным агрегатам и таким образом один автомобиль не может быть получен в результате внесения изменений в конструкцию другого автомобиля. Данный вид деятельности (одновременная замена двигателя, шасси и кузова) не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов.

Ссылаясь на указанное обстоятельство ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 27.03.2012 № 24ВВ 003689 признало недействительным и аннулировало.

Регистрация спорного транспортного средства в установленном порядке также была аннулирована.

В силу указанных выше требований пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2008 №13051), влечет признание недействительными и всех последующих регистрационных действий.

Наличие же запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу прямого указания в пункте 3 Правил регистрации является основанием к непроведению регистрационных действий с транспортными средствами в органах Госавтоинспекции, а равно к отказу в из совершении.

Таким образом, оспариваемый отказ основан на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным отказа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.07.2013 № 10/9073 в совершении регистрационных действий с транспортным средством NISSAN DIESEL.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 607-О изложено, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17.01.2012 № 9-О-О, от 11.05.2012 № 836-О, от 21.03.2013 № 384-О, от 16.07.2013 № 1181-О и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Век» уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 22.04.2014 № 450 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Век» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2014 № 450 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2014 года по делу №А72-10477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Век» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 апреля 2014 года № 450 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин