Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-26190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                               Дело №А65-26190/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАЦИН-Шали» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу № А65-26190/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Болонина Эдуарда Александровича, Республика Татарстан, Лаишевский район, (ИНН 162400056027, ОГРН 304167621700064)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЦИН-Шали», Республика Татарстан, Пестречинский район, (ИНН 1633606915, ОГРН 1081690073398)

о взыскании 325 000 руб. долга, 12 438 руб. 02 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болонин Эдуард Александрович, Лаишевский район (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЦИН-Шали", Пестречинский район (далее - ответчик) о взыскании 325 000 руб. долга, 16 167 руб. 55 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания процентов до 12 438 руб. 02 коп. Уменьшение требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2014 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «РАЦИН-Шали», Пестречинский район (ОГРН 1081690073398, ИНН 1633606915) в пользу Индивидуального предпринимателя Болонина Эдуарда Александровича, Лаишевский район (ОГРН 304167621700064, ИНН 162400056027) взыскано 325 000 руб. долга, 12 438 руб. 02 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 748 руб. 76 коп. госпошлины.

Индивидуальному предпринимателю Болонину Эдуарду Александровичу, Лаишевский район (ОГРН 304167621700064, ИНН 162400056027) выдана справка на возврат из бюджета 74 руб. 59 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РАЦИН-Шали» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года в части оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, принять новый судебный акт, которым уменьшить ее до 7 000 рублей

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части уплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей незаконно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно актам оказания транспортных услуг, приложенным к исковому заявлению (л.д. 8-16) оказал ответчику услуги на сумму 604 000 руб.

С учётом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 325 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 27).

Истец направил ответчику претензию № 2 (л.д. 28), которая им получена нарочно 25.07.2013г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актом сверки взаимных расчётов (л.д. 27) и ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании 325 000 руб. долга, в силу ст. ст. 309, 779 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 2.08.2013г. по 17.01.2014г., по ставке ЦБ РФ - 8,25 % годовых в сумме 12 438 руб. 02 коп. является правомерным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку из представленного договора оказания юридических услуг № 12 от 22.07.2013г., квитанции к приходному ордеру № 20 от 08.11.2013г., квитанции к приходному ордеру № 21 от 12.12.2013г. следует, что истец оплатил за услуги сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, присутствия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу № А65-26190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЦИН-Шали» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов