Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А55-23720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2014 года                                                                              Дело А55-23720/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» - представителя Герасимова П.П. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу                № А55-23720/2013 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» (ОГРН 1036302280013, ИНН 6365000297), Самарская область, Большечерниговский район, с. Августовка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437), Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай,

о взыскании 11 534 191 руб., 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее – ответчик) задолженности по договору покупки подсолнечника от 19.09.2012  в размере 10 851 311 руб. 60 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 682 879 руб. 97 коп. за период с 26.01.2013 по 22.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 10 851 311 руб. 60 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25% начиная с 23.10.2013 г. по день фактической уплаты суммы этих средств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 670 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен, с  общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большечерниговский комбикормовый завод» взыскана задолженность в размере 10 851 311, 60 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 22.10.2013 в размере 682 879 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 10 851 311 руб. 60 коп. и ставки процентов 8,25 % годовых, начиная с 23.10.2013 до даты фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 670,96 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки, заключенный между сторонами 19.09.2012, расторгнут дополнительным соглашением от 15.01.2013, соответственно, истец не был вправе обращаться с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области в силу договорной оговорки, а должен был обращаться в арбитражный суд по общим правилам подсудности – в Арбитражный суд Ульяновской области.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика обусловлены  заключенным между ними договором покупки подсолнечника от 19.09.2012 года.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи подсолнечника от 19.09.2012 поставщик – ООО «Птицефабрика Тагайская» обязуется поставлять, а Покупатель - «Большечерниговский комбикормовый завод» принимать и оплачивать Подсолнечник (товар) на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество, цена, условия поставки, условия по качеству товара согласованы сторонами Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществив на расчетный счет ответчика 100 % предоплату за товар на сумму 15 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 975 от 21.09.2012. Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, поставив истцу подсолнечник на общую сумму 2 598 688 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами - фактурами (л.д. 27-36).

Дополнительным соглашением от 15.01.2013 года стороны расторгли договор покупки подсолнечника от 19.09.2012 года с 15 января 2013 года.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 15.01.2013 ответчик обязался в срок до 25 января 2013 года возвратить полученные по договору денежные средства в размере 12 801 311 руб. 60 коп.

Ответчик возвратил истцу денежные средства частично в общей сумме 1 950 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Таким образом непогашенная задолженность (основной долг) ответчика перед истцом составила 10 851 311 руб. 60 коп.

17.07.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако имеющаяся задолженность ответчиком полностью не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  Самарской области с рассматриваемым иском.

Согласно п.7.1 договора покупки подсолнечника от 19.09.2012 года предусматривал, что  все неурегулированные в досудебном порядке спорные вопросы и разногласия подлежат решению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Самарской области.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор расторгнут и следовательно договорная подсудность в данном случае не может применяться, а исковые требования следует рассмотреть по правилам общей подсудности (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по месту нахождения ответчика.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик неверно толкует действующее законодательство и делает неверные выводы.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 настоящего Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Судами установлено, что в пункте 7.1 договора покупки подсолнечника от 19.09.2012, сторонами установлено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд Самарской области.

По мнению суда, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом, согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору покупки подсолнечника от 19.12.2012, все действия сторон по поставке товара и его оплате (перечисление ответчику предоплаты за товар) произведены именно в рамках заключенного между ними договора, и расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Договор покупки подсолнечника не содержит положений, согласно которым обязательства сторон прекращаются при прекращении либо расторжении договора. Не содержит такого положения и дополнительное соглашение от 15.01.2013.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверной подсудности настоящего спора является необоснованным и подлежит отклонению.

Указанная позиция содержится также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № ВАС-1853/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-95424/2012.

В связи с чем, дело было рассмотрено Арбитражным судом Самарской области с соблюдением правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору покупки подсолнечника от 19.09.2012 года истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору в сумме 10 851 311 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» в сумме 10 851 311 руб. 60 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом установленных обстоятельств наличия задолженности в спорной сумме и отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком,   были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 года по 22.10.2013 года, а также с 23.10.2013 и по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из процентной ставки Банка России 8,25 % годовых.

Подателем апелляционной жалобы не приводится доводов и возражений относительно взыскания с него суммы долга и процентов, не указано на  несогласие с расчетом процентов,  контррасчет не представлен.

Проверенные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права,  и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2014 года по делу                № А55-23720/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                            И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова